Определение № 405 от 14.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3701/2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решение № 260462/01.02.2022 г. по гр.д. № 4339/2021 г., с което Софийски градски съд, потвърждавайки решение № 20284176/23.12.2020 г. по гр.д. № 59767/2019 г. на Софийски районен съд, по исковете на Е. Р. А. срещу Българска телеграфна агенция: · признава за незаконно и отменя уволнението на Е. А., извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ със заповед № 21/20.082.2019 г. на генералния директор на БТА (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ); · възстановява Е. А. на длъжността „главен секретар“ в БТА (чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ) и · осъжда БТА да заплати на Е. А. сумата 16 790.40 лв. – обезщетение за времето 20.08.2019 г. – 20.02.2020 г., ведно със законната лихва от 17.10.2019 г. (чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ). Решението се обжалва от БТА с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по материално-правния въпрос (уточнен и конкретизиран съгласно т. 1 ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк.д. № 1/2009 г. ОСГТК на ВКС: Чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ изисква ли преди прекратяването на трудовото правоотношение на това основание работникът/служителят да бъде изрично уведомен, че са променени изискванията към образованието и/или квалификацията за изпълняваната работа? Касаторът счита въпросът обуславящ обжалваното решение (общата предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК) и твърди, че въззивният съд го е решил в противоречие с конкретни решения на Върховния касационен съд (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). Счита, че касационният контрол следва да бъде допуснат поради очевидна неправилност на решението в смисъла по чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК. По същество се оплаква, че е неправилно поради нарушение на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ. Претендира разноските по делото. Ответникът по касация Е. А. възразява, че сочените основания за допускане на касационния контрол не са налице, а решението е правилно. Претендира разноските по делото. За да уважи иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, въззивният съд е приел, че след като работодателят е променил изискванията за образование към главния секретар на БТА (към заеманата длъжност от ищеца Е. А.), е било необходимо да връчи новата длъжностна характеристика, в която промяната е отразена, преди 20.08.2019 г. – датата, на която е прекратено трудовото правоотношение между страните на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ със заповед № 21/20.08.2019 г. При тези мотиви на въззивния съд повдигнатият въпрос обуславя изхода на спора по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, а с това – и изхода на спора по исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и 3 КТ, които също са уважени. Налице е общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол, но и допълнителните по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Положителният отговор, който въззивният съд му е дал, е в противоречие с решенията на Върховния касационен съд по исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, които не установяват такова условие (материално-правна предпоставка) за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ в никоя от обсъжданите възможности за осъществяването му – изменение на изискванията за образование и/или квалификация на изпълняваната работа със закон, по-нисък по степен нормативен акт, длъжностната характеристика или щатното разписание (не само решение № 293/16.03.2016 г. по гр.д. № 707/2016 г. III ГО, решение № 216/23.06.2015 г. по гр.д. № 6331/2014 г. IV ГО, решение № 207/02.10.2014 г. по гр.д. № 2355/2014 г., на които касаторът се позовава, но и други). Поради това повдигнатият материалноправен въпрос има значение за точното прилагане на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ и за развитието на правото. Установените предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК за допускане на касационния контрол изключват необходимостта от обсъждане и на основанието по чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК – аргумент от сравнителен анализ на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.