Определение № 753 от 12.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 6/2012 г.

Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК. Ж. И. Ф., М. Б. А. и А. А., М. П. К.- В., Л. А. Ш., И. П. В., К. П. В. е подала касационна жалба срещу решение № 5365 от 18.10.2011 г. на Софийски градски съд по гр.д. № 3044 от 2011 г., с което е отхвърлен иска по чл.108 ЗС срещу Д. Л. С. за дворно място от 815 кв.м. в южната част на УПИ...-..., кв.... по плана на м. “Б.”, [населено място] и срещу В. С. Я., Ю. П. В. и А. Я. В. за дворно място от 1 030 кв.м. в източната част на УПИ ...-...., кв.... по плана на м. “Б.”. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на съдебният акт поради допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост- касационни основания в предметното поле на чл.281, т.3 ГПК. Представено е изложение в което Ж. И. Ф., М. Б. А. и А. А., М. П. К.- В., Л. А. Ш., И. П. В., К. П. В. са поставили въпроса: Допустим ли е иск с правно основание чл.7 ЗВСВОНИ когато държавата след одържавяването на имота по предвидените в ЗВСОНИ способи се е разпоредила с него с административен акт, а не с гражданско правна сделка; вторият въпрос е подлежи ли решението на Т. комисия като индивидуален административен акт от който ответниците черпят права на косвен съдебен контрол във висящия спор за собственост; следва ли да се предявява иск по чл.7 ЗВСОНИ по отношение на одържавен имот по ЗОЕГПНС ако той е бил предмет на замяна по Т. Комисия или пътят на защита е иск по чл. 108 ЗС; дължи ли произнасяне по всички наведени от страните твърдения и възражения; съдът обвързан ли е от влезлите в сила решения по чл.7 ЗВСОНИ по които е приета обратната теза, т.е. за недопустимост на иск по чл.7 ЗВСОНИ при одържавен имот по ЗОЕГПНС, който е заменен по реда на Т. Комисия; съставът на Т. Комисията, компетентна да извърши замяната, определя ли се с ПМС за земеустрояване, групиране на земите, одворяване на ТКЗС, ДЗС, М. и др. обществени стопанства –Д.в. бр.72 от 7.09.1954 г.; Към всеки от въпросите е цитирана съдебна практика, изразена в решения на ВКС. Представени са част от цитираните решения. Ответниците Д. Л. С., В. С. Я., Ю. П. В. и А. Я. В. не са взели становище. Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че следва да се допусне до касационно разглеждане решение № 5365 от 18.10.2011 г. на Софийски градски съд по гр.д. № 3044 от 2011 г. по касационната жалба на Ж. И. Ф., М. Б. А. и А. А., М. П. К.- В., Л. А. Ш., И. П. В., К. П. В. защото са налице основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК. Решението е постановено след отменително решение № 672/10 от 7.03.2011 г.на ВКС, Първо отделение с което са дадени указания по приложението на закона. При повторното разглеждане на делото, предявеният от Ж. И. Ф., М. Б. А. и А. А., М. П. К.- В., Л. А. Ш., И. П. В., К. П. В. против Д. Л. С. за дворно място от 815 кв.м. в южната част на УПИ ..., кв.... по плана на м. “Б.”, [населено място] и срещу В. С. Я., Ю. П. В. и А. Я. В. за дворно място от 1 030 кв.м. в източната част на УПИ ..., кв... по плана на м. “Б.” е бил отхвърлен защото съдът е счел, че ищците не са установили правото си на собственост на заявеното основание- чл.1, ал.1 ЗВСОНИ. Анализирал е правото им на собственост и е намерил, че липсва петата предпоставка, а именно имота да се намира в патримониума на държавата, общината или обществените организации или на техни фирми или на еднолични дружества по чл.61 от Търговския закон. Счел е че имотите са намират във физически лица по причина на извършена замяна чрез Т. Комисия и последващи транслативни сделки и е намерил, че е било задължително провеждането на иск по чл.7 ЗВСОНИ. Настоящия състав намира, че следва да се допусне касационно обжалване на решението при условията на чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК тъй като поставените въпроси са в предметното поле на текста. Разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК изисква да се посочи правен въпрос от значение за изхода на конкретното дело, обусловил правната воля на съда, обективирана в обжалваното решение, който се различава от вече формираната съдебна практика или е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Изложението съдържа такива правни въпроси, които да са отнесени към хипотезите на чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,