Определение № 9859 от 12.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9506/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл.135, ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Първоначално същото е образувано пред Административен съд- Добрич (АС Добрич) по жалба на Сдружение за напояване Елана срещу Решение № 145/ 24.09.2025 г. и Решение №172/ 16.12.2025г. за поправка на очевидна фактическа грешка, и двете издадени от директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“. Оспорените административни актове обективират отписването на сондаж Р-52 „Елана– Вранино“ от Регистъра за водовземни съоръжения за стопанска дейност по чл.112, ал.1, т.1 от Наредба №1/ 10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземните води и вписването му в Регистъра на съоръжения за минерални води по чл.83 ал.2 т.3 от същата наредба. В резултат на сезирането решаващият състав на АС Добрич намира, че посочените адм. решения представляват общи административни актове по смисъла на чл.65 от АПК, доколкото с тях се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица. Позовава се на чл.133 ал.3 от АПК, според който делата по оспорване на общи административни актове се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа, издал оспорения акт, като в случая седалището на органа, издал оспорения акт, е на територията на град Варна, която е под юрисдикцията на Административен съд– Варна. Поради това производството по делото е било прекратено, като същото изпратено по подсъдност на местно компетентния Административен съд- Варна. Приемащият съд АС- Варна счита, че не е налице общ адм. акт, а индивидуален такъв. В тази връзка посочва, че волеизявлението в оспорените решения за вписването в регистъра на съоръженията за минерални води не притежава непосредствено и пряко конститутивно действие, като с това второ волеизявление от Решение № 145/ 24.09.2025 г. не се създават права за неопределен кръг лица, поради което не са налице предпоставките за квалификацията по чл.65 от АПК за общ административен акт. В тази връзка смята, че адресат на оспорените две решения е само засегнатото сдружение- жалбоподател, поради което същите притежават характеристиките по чл.21 от АПК на индивидуален административен акт. След като е обсъдил, че по отношение на подсъдността на делата по жалби срещу индивидуални административни актове е приложима разпоредбата на чл.133, ал.1 от АПК, според която подсъдността в случая се определя от седалището на адресата на акта. АС- Варна посочва, че в случая седалището и адреса на управление на Сдружение за напояване „Елана“ се намират в село Вранино, област Добрич, т.е. в съдебния район на Административен съд- Добрич, поради което съгласно чл.133, ал.1, пр.І от АПК делото е местно подсъдно на този съд. Предвид това и на основание чл.135, ал.4 от АПК, АС Варна прекратява производството по делото и повдига спор за подсъдност между Административен съд- Варна и Административен съд- Добрич, за разрешаването на който изпраща делото на Върховния административен съд. При така установените факти, релевантни за определяне на местно компетентния съд, Върховният административен съд намира следното: Решение № 145/ 24.09.2025г. на БД „Черноморски район“ представлява индивидуален административен акт, защото отговаря на всички законови критерии, разписани в чл. 21, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Налице е изрично волеизявление на административен орган, с което се признават или създават конкретни права и задължения за точно определени лица- съответната община, собственика на водовземното съоръжение, както и титуляра на водовземането. Съгласно разпоредбата на чл.133, ал.1 от АПК, делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Съобразно чл.133, ал.2 от АПК, когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по ал.1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа. В случая засегнати лица, освен жалбоподателя са Община Каварна и Напоителни системи ЕАД, първото в качеството на приемащо лице по управление, ползване и стопанисване на предоставената минерална вода и второто, като собственик на водовземното съоръжение. Съответно с административния акт непосредствено се засягат и техни права и законни интереси. Ето защо и Община Каварна и Напоителни системи ЕАД следва да се счита за адресат на акта, в който смисъл е Определение № 3295 от 6.04. 2022 г. по адм. дело № 2048/ 2022 г. на ВАС III отд. и Определение № 6097 от 8.06.2023 г. по адм. дело № 5391/ 2023 г., на ВАС III отд. По аргумент от чл.133, ал.2 АПК местно компетентен да разгледа делото е адм. съд, в района на който е седалището на адм. орган- Басейнова дирекция "Черноморски район". По изложените съображения компетентен да се произнесе по жалбата на Сдружение за напояване Елана срещу Решение № 145/ 24.09.2025 г. и Решение №172/ 16.12.2025г. за поправка на очевидна фактическа грешка, и двете издадени от директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ е Административен съд- Варна, на когото делото следва да се изпрати по подсъдност. Водим от гореизложеното и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение,