Определение № 165 от 26.03.2021 г. на ВКС по т. д. № 554/2021 г.

Производството е по чл.274, ал.2, пр.1 ГПК. Образувано е по частна жалба с вх.№ 100040 от 19.01.2021 г. по вх.регистър на Апелативен съд – Велико Търново, подадена от „Агропродукт Стойкови” ЕООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя Д. С., срещу разпореждане от 05.01.2021 г. на Апелативен съд – Велико Търново, за връщане на депозирана от дружеството касационна жалба против решение № 100261 от 26.10.2020 г. по в.т.д. № 1/2020 г. Частният жалбоподател поддържа доводи за неправилност на разпореждането, с искане за неговата отмяна и връщане на делото на апелативния съд за администриране на касационната жалба. Твърди се, че при постановяване на атакувания съдебен акт, като неизпълнени са отчетени указания, каквито не са дадени - за приподписване на основанията за допускане на касационно обжалване от адвокат. Освен това, жалбоподателят сочи, че е налице технически пропуск за прилагане на копие от пл.документ за внесената ДТ в размер на 30 лв., какъвто е описан в молба за отстраняване на нередовностите на касационната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателя, приема следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на предвидения в чл.275, ал.1 ГПК преклузивен срок и е насочена срещу подлежащо на обжалване разпореждане на апелативен съд, преграждащо по-нататъшното развитие на производството. Поради това частната жалба се преценява като процесуално допустима. По същество частната жалба е неоснователна. При извършената от съдията-докладчик проверка за редовност на касационната жалба на „Агропродукт Стойкови” ЕООД, в постановеното по делото разпореждане от 27.11.2020 г. са констатирани нередовности, изразяващи се в: неприподписване на жалбата от адвокат; липса на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280 ГПК; непредставяне на документ за внесена по сметка на ВКС ДТ в размер на 30 лв. С посоченото разпореждане, препис от което е надлежно връчен на управителя на дружеството, са дадени изрични указания за отстраняване на тези нередовности, в едноседмичен срок от съобщаването им, като са указани и неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията. В мотивите към обжалваното разпореждане е констатирано, че в рамките на дадения срок, касаторът е представил основания за допускане по чл.280, ал.1, т.3 и ал.2 ГПК, подписани от управителя Д. С., но не са отстранени останалите нередовности: касационната жалба и представеното изложение не са приподписани от адвокат, за което следва да се представи пълномощно, нито е внесена държавна такса в размер на 30 лв. по сметка на ВКС. Изведен е извод за наличие на предпоставките по чл.286, ал.1, т.2 ГПК за връщане на касационната жалба. Атакуваното разпореждане е валидно и процесуално допустимо. Като краен резултат, разпореждането е правилно. То е постановено след констатация на администриращия касационната жалба съд, че е налице неизпълнение на дадени и надлежно съобщени на касатора указания за привеждане на жалбата в съответствие с императивните изисквания на чл.284, ал.2, изр.1 и изр.2, предл.първо и ал.3, т.4 ГПК. Неизпълнението на тези изрични указания, е достатъчно за пораждане на неблагоприятните последици за дружеството, изразяващи се във връщане на нередовната касационна жалба, за които то е предупредено. Като необосновани следва да се преценят твърденията в частната жалба за изпълнение на указанията с молба, в която е отразено прилагането на пл.документ за внесена ДТ, и, че се касае за технически пропуск за представянето на този документ. Такава изрична молба не се съдържа в делото, като чрез пощенски оператор – „Спиди” са депозирани само основания за допускане на касационно обжалване с вх. № 104930/30.12.2020 г., подписани лично от управителя Д. С.. Не могат да бъдат споделени доводите на частния жалбоподател за липса на предпоставки за връщане на касационната жалба. Действително, в разпореждането от 27.11.2020 г. съдията-докладчик от апелативния съд не е дал изрични указания, че изложението на основанията за допускане на касационно обжалване следва да е приподписано от адвокат и независимо от това, в разпореждането по чл.286, ал.1, т.2 ГПК е констатирано неизпълнение и в този смисъл. Този пропуск на съда не опорочава разпореждането за връщане на касационната жалба, тъй като за постановяването му е достатъчно неизпълнение дори и само на едно от указанията по чл.285 ГПК, вр. с ч.284 ГПК. В случая, самият частен жалбоподател не оспорва констатацията на апелативния съд, че указанието за приподписване на касационната жалба, не е изпълнено. Неотстраняването на тази нередовност на касационната жалба, наред с липсата на представен документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса за селективната фаза, в размер на 30 лв., водят до извод за липса на основание за отмяна на разпореждането за връщане на касационната жалба на „Агропродукт Стойкови” ЕООД. Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение