Определение № 18 от 21.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5479/2013 г.

Постъпила е молба с вх.№ 12333 от 30.12.2013 год., подадена от ЗК”Винен грозд-93”, представлявана от адвокат Е. М. с искане за изменение и допълнение на основание чл.253 ГПК на определение № 628 от 11.12.2013 год., постановено по настоящото дело, с което е допуснато касационно обжалване на решение № V-62 от 15.05.2013 год. по в.гр.дело № 535/2013 год. на Бургаския окръжен съд. Недоволен от определението по чл.288 ГПК е ответникът по касация, който счита, че „следва да бъде оттеглено в частта му, в която съдът се произнася по допустимостта на касационната жалба, извън основанията по чл.280 ГПК”. В молбата се поддържа, че въззивното решение е постановено не по един общ иск, а по отношение на пет обективно съединени иска, поради което цената на иска за всяка от петте сгради е под 5 000 лева и за това счита, че е недопустимо касационно обжалване. Освен това твърди, че основанието за допускане на касационно обжалване с оглед приетото в посоченото определение е не чл.280, ал.1, т.3 ГПК, а чл.280, ал.1, т.1 ГПК с искане да се прекрати касационното производство евентуално да се допълни относно предмета и посочи по кои въпроси е налице противоречие между въззивното решение и трайната съдебна практика. От ответниците по молбата/касатори/ [фирма], представляван от адвокат С. Г.-Т. и едноличен търговец(ЕТ)А. Г. Т., упражняващ дейност с фирма „Минимакс-33-А. Т.”, представляван от адвокат Я. С. е постъпил писмен отговор със становище за неоснователност. Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, разгледа молбата и като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното: Видно от съдържанието на исковата молба и поддържаното от ищцовата кооперация в инстанционното производство отрицателният установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК е предявен на общо придобивно основание, поради което не намира приложение чл.280, ал.2 ГПК относно всяка сграда поотделно в бившия бригаден стан на бившето ТКЗС в [населено място]. В случая страната претендира допълване или промяна(изменение) на мотивите на определението по чл.288 ГПК, което е недопустимо с оглед разпоредбата на чл.253 ГПК, която предвижда оттегляемост, но вследствие изменение на обстоятелствата, грешки или пропуск, каквито в случая не са налице. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Гражданка колегия, първо отделение