Определение № 1871 от 14.04.2025 г. на ВКС по гр. д. № 443/2025 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на адвокат Г. Г. Г., назначена за особен представител на Е. С. С. срещу определение № 3225 /16.12.2024 по ч.гр.д. № 3152/2024 г. на Софийския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на адвокат Г. Г. Г., назначена за особен представител на Е. С. С., срещу определение № 14654 /24.09.2024 г. по гр.д. № 7976/2024 г. на Софийския градски съд, с което е оставена без уважение молбата и определеното от съда възнаграждение от 150 лева да бъде увеличено на 400 лева. Настоящият съдебен състав установи следното: Г. Г. Г. е назначена за особен представител на Е. С. С. по гр.д. № 39052/2022 г. на СРС. С решение №6813/15.04.2024 г. по това дело са разгледани и съответно са уважени и отхвърлени обективно съединени осъдителни искове на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Е. С. С., всеки от които е с цена под 1 000 лева и чиято обща цена също е под 1 000 лева. Адвокат Г. Г., която не се е явила по делото на СРС, по което е подавала електронни молби, е обжалвала въззивното решение с оплаквания, че по делото не е установено, че две лица с посочени имена са идентични с ответницата Е. С. С. и нейната наследодателка и е поискала да бъде увеличен определеният размер на възнаграждението и. СГС е отказал с аргументи за липсата на фактическа и правна сложност и обжалваемия интерес от 466.82 лева. При тези данни настоящият съдебен състав намира обжалваното определение на САС за законосъобразно поради следното: Крайният извод на апелативния съд, че определението на СГС не подлежи на обжалване, е правилен. Съгласно чл.280, ал.3, т.1 ГПК решението, което ще постанови въззивният съд по жалбата на адвокат Г. Г., няма да подлежи на касационно обжалване. Съгласно чл.274, ал.4 ГПК не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Поради което определение № 14654 /24.09.2024 г. по гр.д. № 7976/2024 г. на Софийския градски съд не полежи на обжалване с частна жалба. Подадената от адвокат Г. Г. срещу него частна жалба е процесуално недопустима. Законосъобразно Софийският апелативен съд я е оставил без разглеждане. Следователно частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение на Софийския апелативен съд следва да бъде потвърдено. Воден от изложеното съдът