Определение № 9217 от 03.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8525/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на областния управител на Област Благоевград, подадена чрез пълномощника Б. Александрова – старши експерт в Дирекция „Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост” при Областна администрация – Благоевград, против определение № 931 от 22.05.2023 г., постановено по адм. дело № 459/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е оставено без разглеждане оспорването с негова Заповед № ОА-АК-104/02.05.2023 г., с която е оспорено решение № 134 по протокол № 5/31.03.2023 г. на Общински съвет - Благоевград, в частта му по т. 2 и производството по делото е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение поради противоречие с материалния и процесуалния закон. Според жалбоподателя неправилно административният съд е приел, че решението на общинския съвет, в частта му по т. 2, прието с правно основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, не представлява индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 АПК, а акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК, след като се отнася до волеизявление на административен орган в кръга на неговите правомощия по реда на ЗМСМА. Счита, че общинският съвет притежава оперативна самостоятелност като административен орган при преценката дали да даде съгласие по реда на ЗМСМА, като решението е властническо волеизявление на административен орган и представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Поддържа, че разпоредбата на чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от Закона за администрацията /ЗА/ дава правомощия на областния управител да контролира законосъобразността на всички актове на общинския съвет, тъй като в този закон не са визирани някакви ограничения/изключения от това правило. Моли обжалваното определение да бъде отменено, ведно с всички законни последици от това. Ответникът - Общински съвет – Благоевград не взема становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение намира частната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК определение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че оспорването е насочено срещу акт, който няма характера и не притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, на общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК, или на нормативен акт по смисъла на чл. 75 АПК. Изложил е съображения, че в обжалваната част по т. 2 от решение № 134/31.03.2023 г. е част от процедурата по промяна на предназначението на посочения в т. 1 имот по реда на Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/, като даденото от Общински съвет – Благоевград предварително съгласие няма самостоятелно правно значение, нито е краен акт в процедурата по ЗОЗЗ, поради което не подлежи на обжалване съгласно чл. 21, ал. 5 АПК. Съдът изрично е посочил, че актовете, които подлежат на обжалване по реда на АПК от заинтересованите лица са решенията по чл. 22, ал. 1 и чл. 24, ал. 2 на комисиите по чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ. Определението е валидно, допустимо и правилно. С оспореното решение по т. 2 от протокол № 5/31.03.2023 г.Общински съвет – Благоевград дава предварително съгласие на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и чл. 29, ал. 1 ЗОЗЗ за промяна предназначението на имот с нов идентификатор 27231.24.41 по кадастралната карта на [населено място], общ. Благоевград, представляващ част от имот с идентификатор 27231.24.19 /пасище, мера - общинска публична собственост/ по кадастралната карта на [населено място], общ. Благоевград, във връзка с Подробен устройствен план /ПУП/ - парцеларен план /ПП/за осигуряване на транспортен достъп до имот с идентификатор 27231.24.38 по кадастралната карта на [населено място], общ. Благоевград. Както правилно е приел административният съд, това решение е част от процедурата по промяна на предназначението на процесния земеделски имот, поради което не подлежи на самостоятелен съдебен контрол в хипотезите на чл. 21, ал. 5 АПК, според който не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. По силата чл. 24а ЗОЗЗ, актовете които подлежат на самостоятелно обжалване са решенията на комисиите към областните дирекции "Земеделие" и Комисията за земеделските земи по чл. 22, ал. 1 и чл. 24, ал. 2 ЗОЗЗ. Принципно е вярно твърдението на частния жалбоподател, че областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от ЗА. Действително разпоредбите на чл. 32, ал. 1 и ал. 2 ЗА дават правомощия на областния управител да контролира законосъобразността на всички актове на общинския съвет и не са визирани изключения и ограничения от това правилно, но само когато се касае за актове, които не попадат в изключенията на чл. 21, ал. 5 АПК. В подкрепа на извода за недопустимост на съдебното оспорване на процесното решение е и решението по т. 3 от протокол № 5/31.03.2023 г. на Общински съвет - Благоевград, съгласно което е определен срок на валидност на предварителното съгласие – до влизане в сила на решението на Комисията за земеделските земи, т.е. решението по т. 2 няма самостоятелно правно значение, а само административно – производствени последици /до приемане на решение чл. 22, ал. 1 или чл. 24, ал. 2 ЗОЗЗ/. Предвид изложеното, решението на т. 2 от протокол № 5/31.03.2023 г. на Общински съвет – Благоевград не подлежи на оспорване съгласно чл. 159, т. 1 АПК, поради което правилно оспорването със Заповед № ОА-АК-104/02.05.2023 г. на областния управител на Област Благоевград е оставено без разглеждане, а образуваното по него съдебно производство прекратено. Обжалваното определение не страда от релевираните в частната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 236 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,