Определение № 1838 от 26.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 2527/2023 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на А. М. А. против разпореждане № 417 от 31.05.2023 г., постановено по в. ч. гр. д. № 189/2023 г. по описа на Апелативен съд - Пловдив, с което е върната частната касационна жалба на жалбоподателката вх. № 3578/04.05.2023 г. /първоначално депозирана пред Окръжен съд -Хасково вх. № 3638/25.04.2023 г./ против определение 127 от 12.04.2023 г. по в. ч. гр. д. № 189/2023 г. по описа на Апелативен съд - Пловдив, поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите в срок. За да се произнесе настоящият състав съобрази следното: Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с който се прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното разпореждане, частната касационна жалба е била върната на жалбоподателката на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 вр. чл. 275, ал. 2 ГПК, поради неизпълнение на дадените с разпореждане № 362 от 10.05.2023 г. указания за отстраняване на констатираните от съда нередовности, а именно: да формулира конкретно искане към съда, съгласно чл. 284, ал. 1, т. 4 ГПК; частната касационна жалба да бъде приподписана от адвокат с валидно пълномощно или жалбоподателката да представи доказателства за придобита юридическа правоспособност и да се представи изложение на основанията за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Прието е, че разпореждането е съобщено на жалбоподателката лично на 15.05.2023 г. Постъпила е молба вх. № 4067/18.05.2023 г., с която жалбоподателката заявява, че няма придобита юридическа правоспособност и няма да ангажира адвокат. Заявява, че желае допускане на обжалваното определение до касационен контрол. Не представя изложение на касационните основания. Указанията на съда не са изпълнени в цялост без да са посочени причини затова. Разпореждането е правилно. Съдът е длъжен да разгледа всяка подадена до него молба за защита на лични и имуществени права, но само доколкото са налице процесуалните предпоставки за това. Съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК когато са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК на обжалване с частна жалба пред ВКС подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото и определения, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. За да се извърши преценка по чл. 280, ал. 1 ГПК е нужно частният жалбоподател да приложи изложение на основанията за допускане до касационно обжалване съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК или такова изложение да се съдържа в частната му касационна жалба. С оглед предвидения селективен характер на касационното производство в случай, че жалбоподателят или неговият представител нямат юридическа правоспособност, законодателят е въвел и изискването за задължително адвокатско представителство пред ВКС – чл. 284, ал. 2 ГПК. Освен това характерът на производството предполага професионализъм при осъществяване на защитата на права на касационна инстанция, нещо повече в чл. 24, ал. 2 от Закона за адвокатурата законодателят дори е предвидил изискване за най-малко 5-годишен юридически стаж на адвоката, упълномощен да представлява страна пред ВКС. В случай, че страната е изправена пред материални затруднения, които не й позволяват да заплати адвокатски хонорар, тя може да бъде защитавана от избрания от нея адвокат при условията на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. или да поиска предоставянето на правна помощ по реда на чл. 95 ГПК вр. Закона за правната помощ. В случая дадените от администриращия съд указания са ясни и точни. На жалбоподателката изрично са указани неблагоприятните последици от неизпълнението им. Съобщение за разпореждането за оставяне на частната касационна жалба без движение е редовно връчено на А. М. А. на 15.05.2023 г. В подадената молба от 18.05.2023 г. жалбоподателката не е изложила основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 и/или 2 ГПК, частната касационна жалба не е приподписана от адвокат, като самата жалбоподателка няма юридическа правоспособност. Посочила е, че не се представлява от адвокат за да й бъдат давани указания за приподписване, искането й до съда е ясно формулирано, а определението да бъде допуснато до касационно обжалване. Неизпълнението на указанията в цялост /формулирано е искане/ е дало основание за връщане на подадената жалба, поради което същото е правилно и законосъобразно. Процесуалните разпоредби са императивни и създават задължения за съда и страните да съобразяват действията си с тях, без да се допускат отклонения. По изложените съображения, разпореждането следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение