Определение № 54 от 25.01.2021 г. на ВКС по т. д. № 2268/2020 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.

„ОЗК – Застраховане“ АД обжалва определение № 1653 от 22.7.2020 г. по ч.г..д. 2235/20 г., Апелативен съд София, с което е потвърдено разпореждане на СГС за връщане на въззивната му жалба.

Излага съображения за неправилност и противоречие на направените от въззивния съд изводи. Счита, че е представено пълномощно и изводите на въззивния съд са необосновани. В целия процес дружеството било представлявано от юрисконсулт Д. и призовавано чрез нея.

В изложението по чл. 284, ал.3, т. 1 от ГПК поставя следните правни въпроси:

1. Съдебният състав следи ли служебно за наличие на пълномощно за извършване на процесуални действия от страна в процеса, когато се касае за юридическо лице и същото не се представлява от законните представители на дружеството?

2. Когато по делото е представено общо пълномощно по чл. 34, ал.1, т. 1 от ГПК и действията на процесуалния представител на юридическото лице са потвърдени от законните представители на дружеството след депозиране на въззивна жалба по делото има ли основание за връщане на въззивната жалба?

Сочи противоречие на дадените разрешения с константната практика на ВКС, изразена в решение № 100 от 4.9.2013 г. по т.д. 1523/13 г., определение № 455 от 10.7.2012 г. по ч.т.д. 278/12 г. и определение № 608 от 26.9.2011 г. по ч.т. 508/11 г. – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т. 1 от ГПК.

Моли да се отмени определението и вместо него да се върне делото за администриране на въззивната жалба.

Ответниците не са подали отговор на частната жалба.

Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Частната жалба е в срок. Съобщение с препис от определението е връчен на 17.08.2020 г. Частната жалба е от 24.08.2020 г. Следователно е в предвидения в чл. 275 от ГПК срок.

За да остави без уважение частната жалба на „ОЗК Застраховане“ АД срещу разпореждане за връщане на частната жалба от 21.02.2020 г. по гр.д. 14661/17, СГС, въззивният съд е приел, че по делото е липсвало приложено пълномощно на юрк Д.. Съобщение, че няма такова и на основание чл. 261, т. 2 от ГПК е дадена възможност да се представи от ответника към въззивната жалба пълномощно за процесуално представителство, е получено редовно на 31.1.2020 г. от „ОЗК Застраховане“ АД. Но няма отстраняване в дадени едноседмичен срок на нередовността. Прието е, че представеното с частната жалба пълномощно не може да отстрани нередовността, тъй като е представено след срока.

Допускането на касационно обжалване на определенията, подлежащи на обжалване, на основание чл. 274, ал. 3 ГПК се извършва по реда и на основанията, предвидени в чл. 280 от ГПК.

В случая няма основание да се приеме, че е налице вероятност да е нищожно постановеното определение или да е недопустимо, поради това не следва служебно да се допуска касационно обжалване, на основание чл. 280, ал. 2 от ГПК.

По отношение на посочените от касатора правни въпроси, настоящият състав намира следното:

По отношение на въпрос 1, следва да се посочи, че въпросът е теоретичен. По принцип и на основание чл. 101 от ГПК, съдът следи служебно за извършваните от страните процесуални действия и дължи даване на указания, ако такива действия не са редовно предприети. В случая именно поради тази причина, на основание чл. 261, т. 2 от ГПК, първата инстанция е изпратила съобщение до страната, че липсва пълномощно, за лицето, действащо като представител на „ОЗК Застраховане“ АД. В срок не са отстранени нередовностите. Ето защо поставеният правен въпрос не е разрешен от въззивния съд и не може да представлява общо основание за допускане касационно обжалване.

Поставеният въпрос 2, не е разрешен също. Няма находящо се в кориците пълномощно от юрк. Д. Д., подписала въззивната жалба. Същата е приета като представител в процеса, има описано представено пълномощно. Видно от протоколите по делото е участвала като процесуален представител на страната в процеса. Това действие е било несъответно на липсата на намиращо се по делото пълномощно. След като съдът е констатирал липсата на пълномощно, при проверка редовността на въззивната жалба, подадена от името на „ОЗК Застраховане“ АД чрез юрк. Д. Д., е дал възможност на страната да представи пълномощно. Тези указания са достигнали до страната, чрез редовно връчено съобщение, но няма отстраняване на нередовността на въззивната жалба в срок. Няма потвърждаване на действията от представителите на дружеството на въззивната жалба, както се твърди в поставения въпрос. Пълномощното е липсващо. След като към някакъв момент е установено, че няма представено пълномощно, то страната следва да представи отново такова. В случая няма потвърджаване на действията по подаване на въззивната жалба без представителна власт. Поради това, че в предмета на делото не са включени посочените две хипотези на въпроса, те не се явяват разрешени от въззивния съд и обусловили изхода на спора и поради това не съставляват общо основание за допускане касационно обжалване.

Посочените разрешения в цитираните актове от практиката на ВКС са по различни въпроси, от разрешените в настоящия процес.

Касаторът не е формулирал общо основание за допускане касационно обжалване и не са налице предпоставките за допускане касационно.

По изложените съображения Върховният касационен съд