Определение № 8961 от 30.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9070/2025 г.

Производството е по реда чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по спор за подсъдност между тричленен състав на Върховния административен съд, Трето отделение, и Административен съд – Пловдив относно компетентността за разглеждане на жалба, подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, притежаващо ЕИК 115552190, срещу Заповед № ХЕ-РД-16-2829/28.12.2024 г. на министъра на енергетиката, с която във връзка с предложение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с рег. № Е-26-Е-603/28.12.2024 г. е отказано въвеждането на ограничителен режим за снабдяване с електрическа енергия на територията на населени места, посочени в приложението към заповедта, намиращи се на лицензионната територия на оператора на електроразпределителната мрежа „Електроразпределение Юг“. За да се произнесе, настоящият петчленен състав на Първа колегия на ВАС съобрази следното: Производството пред Административен съд – Пловдив е образувано по жалба, подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД срещу Заповед № ХЕ-РД-16-2829/28.12.2024 г. на министъра на енергетиката, с която във връзка с предложение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с рег. № Е-26-Е-603/28.12.2024 г. е отказано въвеждането на ограничителен режим за снабдяване с електрическа енергия на територията на населени места, посочени в приложението към заповедта, намиращи се на лицензионната територия на оператора на електроразпределителната мрежа „Електроразпределение Юг“. С Определение № 1320/11.02.2025 г., постановено по адм. дело № 95/2025 г., Административен съд – Пловдив е прекратил образуваното пред него производство по жалбата на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и е изпратил делото по компетентност на Върховния административен съд на основание чл. 135, ал. 2 АПК. За да достигне до извода, че не е компетентен да разгледа депозираната жалба, административният съд е приел, че заповедта се явява проявление на упражняваните от министъра правомощия по Закона за енергетиката, непосредствено свързани с ръководството, координирането и контрола в прилагането на държавната политика в областта на енергетиката, както и на държавната политика по отношение надеждност на снабдяването с електрическа енергия. С Определение № 8040/21.07.2025 г., постановено по адм. дело № 1769/2025 г., Върховният административен съд, тричленен състав на Трето отделение, е повдигнал спор за подсъдност между Административния съд - Пловдив и тричленния състав на Върховния административен съд за разрешаване на въпроса кой е компетентният съд за разглеждане на жалбата на „Електроразпределение Юг“ ЕАД срещу Заповед № ХЕ-РД-16-2829/28.12.2024 г. на министъра на енергетиката. В мотивите на тричленния състав на ВАС е отбелязано, че делото е подсъдно на Административен съд – Пловдив, тъй като не е налице хипотезата на чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Преценено е, че оспорената заповед на министъра на енергетика е издадена на основание чл. 72, ал. 2 ЗЕ, която регламентира общото правомощие на министъра да взема решения за въвеждане на ограничителен режим за територията на страната и чл. 3, ал. 3, т. 1 от Наредба № 10/2004 г., която конкретизира реда и начина на упражняване на това правомощие, а именно чрез издаване на заповед, като това правомощие не е конституционно уредено. Според съда правомощията на министъра да контролира държавната политика в областта на енергетиката и да провежда държавната политика по отношение на надеждността на снабдяването с електрическа енергия е общо правомощие по осигуряването /снабдяването/ с ел. енергия за цялата страна и е съвсем различно от конкретната преценка по делото относно наличието на основания за прекъсване на снабдяването с ел. енергия за определена част от територията на страната за период по-дълъг от 48 часа. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, като прецени постановените по делата съдебни актове във връзка с установените факти и обстоятелства, счита, че компетентен да разгледа и да се произнесе по жалбата на „Електроразпределение Юг“ ЕАД срещу Заповед № ХЕ-РД-16-2829/28.12.2024 г. на министъра на енергетиката е Административен съд - Пловдив. В разпоредбата на чл. 132, ал. 1 от АПК е указано, че на административните съдилища са подсъдни всички административни дела с изключение на тези, подсъдни на Върховния административен съд, като в ал. 2 от същата разпоредба са изброени хипотезите, при които компетентен да разгледа спора е ВАС. Съгласно чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК на ВАС са подсъдни: оспорванията срещу актовете на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите, издадени при упражняване на конституционните си правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление; в случаите, предвидени в закон, както и когато тези органи са делегирали правомощията си на съответните длъжностни лица, издадените от тях административни актове се оспорват пред съответния административен съд. От цитираната нормативна уредба следва, че на ВАС са родово подсъдни оспорванията срещу актове на министри, издадени при упражняване на конституционните правомощия по ръководство и осъществяване на държавно управление. Така и с решение № 8 от 23.04.2018 г. на Конституционния съд по конституционно дело № 13/2017 г. при тълкуване на чл. 125, ал. 2 от Конституцията на Република България е прието, че разпоредбата на чл. 125, ал. 2, предложение първо от Конституцията задължава ВАС да се произнася като първа инстанция по спорове за законността на административните актове, издадени от Министерския съвет и от министрите при упражняване на конституционно възложените им функции и правомощия по ръководството и осъществяването на държавното управление. В настоящия случай, предмет на правния спор е заповед № ХЕ-РД-16-2829/28.12.2024 г. на министъра на енергетиката, с която във връзка с предложение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с рег. № Е-26-Е-603/28.12.2024 г. е отказано въвеждането на ограничителен режим за снабдяване с електрическа енергия на територията на населени места, посочени в приложението към заповедта, намиращи се на лицензионната територия на оператора на електроразпределителната мрежа „Електроразпределение Юг“. С издадената на основание чл. 72, ал. 2 ЗЕ и чл. 3 от Наредба № 10/09.06.2004 г. заповед, макар и да се засягат права и законни интереси, не се осъществяват властнически правомощия, произтичащи от Конституцията на Република България, а такива свързани с контролните правомощия на министъра на енергетиката върху дейността на операторите на електроразпределителната мрежа относно спазване на разпоредбите, регламентиращи въвеждането на ограничителен режим за снабдяване с електрическа енергия на територията на конкретни населени места. В случая, предвид характера на акта, не може да се приеме, че е налице упражняване на функции и правомощия по ръководството и осъществяването на държавното управление, като процесната заповед не може да бъде определена и като израз на политическа концепция за управление или реализиране на конкретна политика, за да подлежи на пряк съдебен контрол за законност пред Върховния административен съд /В същия смисъл е приетото с Определение № 3485 от 02.04.2025 г., постановено по адм. дело № 2189/2025 г. по описа на ВАС, петчленен състав – Първа колегия/. Предвид гореизложеното повдигнатият спор за подсъдност следва да се разреши, като делото се изпрати за разглеждане от Административен съд – Пловдив. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл.135, ал.4 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия