Определение № 11920 от 25.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11281/2025 г.

Производството е по чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Д. Т. А. с постоянен адрес в [населено място], [улица],общ. Сливен, е оспорил заключение за съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията за физическа годност, обективирано в Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС № 469/11.09.2025 г. на Транспортна централна лекарска експертна комисия при Национална многопрофилна транспортна болница „Цар Борис ІІІ“, е Административен съд – София-град. По жалбата е образувано адм. дело № 11015/2025 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). С определение № 34824 от 23.10.2025 г. по адм. дело № 11015/2025 г., Административен съд – София-град е прекратил производството по делото и на основание чл. 135 от АПК е изпратил жалбата за разглеждане на Административен съд - Сливен. Приел е, че след като жалбоподателят е с постоянен и настоящ адрес в [населено място], община Сливен, то по правилата за местна подсъдност на основание чл. 133, ал. 1 от АПК делото следва да бъде разгледано в Административен съд - Сливен. Административен съд – Смолян е образувал адм. дело № 674/2025 г. и с определение № 2053 от 05.11.2025 г. по същото е повдигнал спор за подсъдност, приемайки, че е приложима разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите от различните категории, издадена от министъра на здравеопазването, и същата е специална по отношение правилото за местна подсъдност, регламентирано в чл. 133, ал. 1 от АПК, а в нея е предвидено оспорване на заключението на ТЦЛЕК пред АССГ. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, като прецени доказателствата по делото и актовете на съдилищата по спора за подсъдност и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, прие за установено следното: Предявената жалба е с правно основание чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите от различните категории, издадена от министъра на здравеопазването, като предмет на оспорване е заключението за съответствие на здравословното състояние на Д. Т. А. с изискванията за физическа годност, обективирано в Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС № 469/11.09.2025 г. на Транспортна централна лекарска експертна комисия при Национална многопрофилна транспортна болница „Цар Борис ІІІ“. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба № 3/11.05.2011 г., обжалванията на заинтересованите лица срещу заключенията на ТЦЛЕК се правят пред Административен съд – София-град, по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Посочената разпоредба определя изрично местната подсъдност и се явява специална по отношение правилото за местна подсъдност, регламентирано в общата разпоредба на чл. 133, ал. 1 от АПК, в редакцията след изм. в ДВ, бр. 77/2018 г., според която делата се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат. Поради това, при приложението на чл. 11 от цитираната по-горе наредба № 3 от 11.05.2011 г., спорът е местно подсъден на АССГ. В този смисъл е практиката на Върховния административен съд, обективирана в определение № 3355 от 31.03.2025 г. по адм. дело № 3046/2025 г. по описа на ВАС, шесто отделение, определение № 8918 от 27.09.2023 г. по адм. дело № 8521/2023 г. по описа на ВАС, шесто отделение; определение № 3554 от 04.04.2023 г. по адм. дело № 2880/2023 г. по описа на ВАС, шесто отделение; определение № 11297 от 27.08.2020 г. по адм. дело № 8292/2020 г. по описа на ВАС, шесто отделение; определение № 181 от 09.01.2017 г. по адм. дело № 14022/2016 г. по описа на ВАС, шесто отделение, и др. Предвид изложеното и на основание чл. 135, ал. 4 и ал. 8 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,