Определение № 688 от 15.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1668/2011 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Постъпили са касационна жалба от В. А. Л. от [населено място], срещу решение от 30.03.2011г., постановено по гр.д.№389/2010г. на Софийски апелативен съд, в частта, с която след отмяна на решение от 25.11.2009г. по гр.д.№3375/2007г. на Софийски градски съд, е уважен предявения срещу нея от [фирма], [населено място], иск с правно основание чл.74 ЗЧСИ и касационна жалба от Застрахователно акционерно дружество [фирма], [населено място], срещу въззивното решение в частта, с която е уважен предявения от В. А. Л. обратен иск. Касаторът Л. счита, че е налице основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Касаторът Застрахователно акционерно дружество [фирма] счита, че са налице основания по чл.280, ал.1, т.1-3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Ответникът [фирма] оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване по касационните жалби. Касационните жалби са процесуално допустими – подадени са в срока по чл.283 ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирани страни, които имат интерес от обжалването. Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение на ГК, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК намира: С въззивното решение след като е отменено първоинстанционното решение, е уважен предявения от [фирма] срещу В. А. Л. иск с правно основание чл.74 ЗЧСИ за сумата 14 117лв., ведно със законната лихва от 24.08.2007г. и е уважен обратния иск на В. Л. срещу [фирма] за същата сума. Настоящият касационен състав намира, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.3 от ГПК на въззивното решение по жалбата на ищеца доколкото по разрешения от въззивния съд въпрос /уточнен от съда/: „Отговаря ли частният съдебен изпълнител по чл.73 ЗЧСИ при положение, че съответното действие на частния съдебния изпълнител е потвърдено от съда по реда на обжалването действията на съдебния изпълнител по жалба на същата страна”, съдебната практика не е достатъчна и следва да бъде развита. В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване на Застрахователно акционерно дружество [фирма] не е формулиран правен въпрос, което е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване. Доколкото обаче изходът на спора по обратния иск е поставен в зависимост от изхода по иска с правно основание чл.74 ЗЧСИ, следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение изцяло. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение