Определение № 23 от 06.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5364/2014 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на [община], район Ю., срещу решение № 938 от 21.05.2014г по гр.дело № 1032/2014г. на Пловдивски окръжен съд, с което в трудов спор е потвърдено решение №294 от 21.01.2014г на Пловдивски районен съд по уважени срещу касатора искове по чл. 344 ал.1 т.1 и т.2 КТ.Като незаконосъобразно е отменено уволнение на основание чл. 328 ал.1 т.6 КТ. В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК се формулира въпрос дали е налице прикриване на съкращение в щата, след като не е налице отпадане на щатните бройки. Изтъква се основанието по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК като защитата счита ,че всички изисквания на чл. 328 ал.1 т.6 КТ са били спазени, въпреки това уволнението е отменено.Това създава неяснота в обществените отношения. Отговор е постъпил от М. Б. Б., оспорва се наличието на основание по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК Претендира разноски за защита След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване. Предмет на делото в трудовия спор по чл. 344 ал.1 т.1 КТ е очертан от основанието, на което работодателят е прекратил трудовия договор .Съответно, с обжалваното решение е разрешен спора за законосъобразността на оспорваното прекратително основание, въз основа на което работодателят е упражнил правото, а именно чл. 328 ал.1 т.6 КТ, тъй като ищцата няма необходимото образование за длъжността. За да е налице посоченото основание обаче, изменението в изискванията следва да е предвидено при запазаване на заеманата длъжност, което случая не е така. Трудовите функции, преди включени в заеманата от ищцата длъжност вследствие промените в щатното разписание са били включени като задължение в две новосъздадени длъжности ,за които е въведено изискване за по- висок образователен ценз. Поради това, както е указано в практиката на ВКС по чл. 290 ГПК (реш.№346 от 2010г по гр.д №468/2009 ІV г.о ,реш. № 730 от 2010г по гр.д № 28/2010г ІІІ г.о, реш. №507 от 2010г по гр.д №978/2009 ІV г.о и др. ) ,съдът е проверил дали действително се касае за използваното от работодателя основание, а не за съкращение в щата, тъй като двете основание не са съвместими. Въпросът в изложението „дали е налице прикриване на съкращение в щата ,след като не е налице отпадане на щатните бройки” няма отношение към решаващите съображения на съда, обуславящи за изхода на спора. Съдилищата не са формирали извод, че работодателят прикрива съкращение, а че не е било налице посоченото в заповедта прекратително основание което е достатъчно за нейната отмяна, ако че изтъкнатото основание е несъвместимо с действителното (реш № 730 от 2010г по гр.д № 28/2010г ІІІ г.о, практика по чл. 290 ГПК ). Освен това не става ясно защо защитата счита, че ако няма отпадане на щатни бройки ,няма основание да се прилага и чл.328 ал.1 т.2 КТ,каквато е тезата във въпроса .Съкращение в щата може да има и при запазен, даже при увеличен брой на длъжностите по новото щатно разписание .Имало го е и в случая .В установената практика на ВКС( реш.115 от 2011 по гр.д.№1119/2010г ІV. г.о, реш.154 от 2011г по гр.д №1279/2010 ІІІ г.о реш. № 275/2011г по гр.д № 1480/2010 ІІІ г.о и др. ) е изяснено кои са предпоставките на това прекратително основание. Липсва обосновка по смисъла на чл. 280 ал.1, т.3 ГПК.Стабилност в обществените отношения в сферата на трудовото право съдът внася, като дава предвидената в закона защита срещу незаконно уволнение. Следва да се присъдят разноски на ответницата по жалбата, те са в размер на 700 лева. Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.