Определение № 10019 от 13.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8649/2026 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4, пр. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е във връзка с определение № 1860/23.07.2026 г. по адм. дело № 193/2025 г. по описа на Административен съд Добрич, с което съдът е повдигнал спор за подсъдност между Административен съд Добрич и Върховния административен съд и е изпратил делото на петчленен състав на ВАС за определяне на компетентния съд, който да се произнесе по искане с вх. №970/09.03.2026г. на Е. Х. Д. за изменение на решение по адм. Дело №193/2025г. по описа на Административен съд Добрич в частта му на разноските. Върховният административен съд, петчленен състав, за да се произнесе, съобрази следното: Производството пред Административен съд Добрич по адм. Дело №193/2025 г. по описа на съда е образувано на 05.05.2025г. по жалба на Е. Х. Д. от гр.Балчик срещу ревизионен акт, издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна. Жалбата е отхвърлена с решение №387/19.02.2026г. на АС Добрич по същото дело. Решението на АС Добрич се обжалва от Е. Х. с касационна жалба, подадена на 09.03.2026г. С вх.№970/09.03.2026 г. на АС Добрич е подадена от Е. Х. и молба до първоинстанционния съд за изменение на постановеното решение в частта за разноските, по която молба са разменени книжа, но няма постановен съдебен акт от първоинстанционния съд. С разпореждане от 28.05.2026г. съдията - докладчик по образуваното касационно производство пред ВАС по адм. Дело №4280/2026г. по описа на ВАС е разпоредил да се изпрати на АС Добрич по компетентност за произнасяне по молбата на Е. Х. за изменение на решение №387/19.02.2026г. на АС Добрич по адм. Дело №193/2025г. на АС Добрич. Позовал се е на датата на образуване на делото в АС Добрич и на разпоредбата на пар.40 ПЗР ЗИДАПК /ДВ бр-.63/2025г./, в сила от 05.08.2025г., предвиждаща довършване на неприключилите съдебни производства по досегашния ред. По касационната жалба е постановено решение №7181/25.06.2026г. по адм. Дело №4280/2026г. на ВАС. За да повдигне спора за подсъдност, съдията- докладчик от АС Добрич е приел, че молбата за изменение на съдебното решение в частта му за разноските представлява отделно съдебно производство, поради което е неприложим пар. 40 ПЗРЗИДАПК, визиращ неприключили съдебни производства. При така установените данни настоящият петчленен състав – I колегия на Върховния административен съд приема, че компетентен да се произнесе по касационната жалба в частта относно присъдените разноски е Административен съд Добрич. По силата на новата разпоредба на чл.176а, ал.4 АПК, в сила от 05.08.2025.г, при подадена касационна жалба срещу решението на първоинстанционния съд, касационният съд се произнася и по искането за изменение на решението в частта за разноските, когато такова е направено. В процесния случай тази процесуална разпоредба не намира приложение, тъй като по силата на § 40 от Предходни и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс (ПЗР на ЗИД АПК), неприключилите производства пред административния орган и пред съда до влизането в сила на закона се довършват по досегашния ред. По силата на обстоятелството, че адм. Дело №193/2025г. на АС Добрич е образувано на 05.05.2025г и не е приключило с окончателен съдебен акт преди влизане в сила на новия чл.176а АПК, се довършва по реда, приложим отпреди действието и влизането в сила на чл.176а АПК. Този процесуален ред включва всички акцесорни производства, вкл. и произнасянето по молби за изменение на решение в частта на разноските, инициирани до постановяване на окончателен съдебен акт, към който релевантен момент приключва съдебното производство. Ето защо, след като главното производство е образувано преди 05.08.2025 г., искането относно разноските следва да бъде разгледано по реда на чл. 248 ГПК, приложим субсидиарно на основание чл. 144 АПК, от съда, постановил решението. В този смисъл е и определение № 6125/04.06.2026 г. по адм. дело № 4427/2026г. на петчленен състав на Втора колегия на Върховния административен съд. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4, пр. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия