Определение № 8681 от 20.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7924/2026 г.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 60, ал. 10 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Сдружение "Институт по социални дейности и практики", седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Гитева против определение № 25564/24.06.2026 г. на Административен съд – София-град по административно дело № 7705/2026 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу допуснатото от административния орган с разпореждане по чл. 60 АПК предварително изпълнение на Заповед РД-25-1307 от 15.06.2026 г., издадена от кмета на Община Шумен. Излагат се доводи за неправилност на оспореното определение, като се твърди, че не са били налице основанията по чл.60 от АПК за допускане на предварително изпълнение на заповедта на кмета на община Шумен. Твърди се и липса на мотиви, обосноваващи защитата на особено важни държавни или обществени интереси. Частният жалбоподател претендира отмяна на обжалваното определение и присъждане на разноски. Ответникът по частната жалба – кметът на община Шумен не ангажира становище по спора. Върховният административен съд, като обсъди оплакванията в частната жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Частната жалба е допустима като подадена в срока по 230 АПК против определение, подлежащо на обжалване съгласно чл. 229, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 60, ал. 10 АПК, а разгледана по същество, основателна поради следните съображения: Административно дело № 7705/2026 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ) е образувано по жалбата на Сдружение "Институт по социални дейности и практики" срещу разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед №РД-25-1307/15.06.2026 г. на кмета на община Шумен. Със заповедта, издадена на основание чл. 93, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги, кметът на община Шумен е обявил класирането на участниците в конкурса за възлагане управлението на социална услуга социална услуга „Звено Майка и бебе“. На първо място съгласно цитираната заповед е класирано Сдружение "Асоциация за социално развитие Вижън" и на второ - Сдружение "Институт по социални дейности и практики". В т.II (две римско) от заповедта е възложил управлението на социалната услуга на класирания на първо място кандидат - Сдружение "Асоциация за социално развитие Вижън", а в т.III (три римско) е допуснал предварително изпълнение на заповедта, на основание чл. 60, ал. 1 АПК. Мотивите, изложено в тази точка са свързани със защита на особено важен обществен интерес, изискващ непрекъсваемост на предоставянето на социалната услуга и гарантиране правата и подкрепата на нейните потребители. Посочил е, че срокът на действащия договор за управление на услугата изтича на 30.06.2026 г., поради което отлагането на изпълнението на заповедта би могло да доведе до прекъсване и затруднение при предоставянето на услугата. В писменото си становище по жалбата на Сдружение "Институт по социални дейности и практики" кметът на Община Шумен посочва, че компетентен да я разгледа и да се произнесе по нея е административният съд по седалището на общината - Административен съд – Шумен и заявява искане на основание чл. 135, ал. 1 АПК Административен съд – София-град да реши дали е компетентен, което по своята същност е възражение за местна неподсъдност на делото. По така заявеното искане няма произнасяне от страна на съдебния състав. При така установените факти настоящият касационен състав намира, че Административен съд – София-град не е местно компетентен да се произнесе по жалбата на Сдружение "Институт по социални дейности и практики", с която е сезиран. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приложим с оглед препращането в чл. 236 АПК, при касационната проверка съдът следи служебно за валидността на оспорения акт. В разпоредбата чл. 133, ал. 2, изр. второ АПК е определена местната подсъдност на делата по оспорване на индивидуални административни актове в случаите, когато адресатите на акта са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище и в различни съдебни райони. Според цитираната разпоредба в посочените случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа. Не е спорно, че единият адресат на акта - Сдружение "Асоциация за социално развитие Вижън" е със седалище в гр. Варна, а другият – Сдружение "Институт по социални дейности и практики" е със седалище гр. София. При направено своевременно възражение по чл. 134, ал. 2 АПК за местна неподсъдност на делото, Административен съд – София-град е следвало да го изпрати по реда на чл. 135, ал. 2 АПК на надлежния съд, който според правилото на чл. 133, ал. 2, изр. второ АПК е Административен съд – Шумен. Доколкото в чл. 60 АПК законодателят не е регламентирал изключения от правилата за местна подсъдност по чл. 133 от Кодекса, то те следва да намерят приложение в случая. По изложените съображения определението на Административен съд – София-град следва да се обезсили като постановено от местно некомпетентен съд при основателно и своевременно заявено възражение от ответника и на основание чл. 221, ал. 3, предл. последно АПК делото да се изпрати на Административен съд – Шумен. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд