Определение № 2546 от 05.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1370/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по повдигнат спор за подсъдност от Административен съд - София - град (АССГ) с определение №1183/01.02.2024 г. по ахд № 7973/2023 г. по описа на АССГ, с което е повдигната препирня за подсъдност между АССГ и Административен съд - Варна, след като с определение № 2249/11.08.2023 г. по адм. дело №1798/2023 г. на Административен съд (АС) - Варна е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на АССГ. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, приема за установено следното: С жалба от Н. Неделчев, с адрес гр. Варна, е оспорено решение № ППН-01-303/2020 от 01.07.2021 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) – гр. София, с което е оставена без уважение жалба № ППН-01-303 на Неделчев. В диспозитива на решението на КЗЛД не е посочено срещу кого е жалбата, но в административното производство е бил конституиран и призоваван министърът на вътрешните работи като ответник, видно от л.50 от административната преписка. В първото първоинстанционно производство пред АС - Варна и в касационното производство пред ВАС са участвали като страни Н. Неделчев, КЗЛД и министърът на вътрешните работи. С решение №7660/11.07.2023 г. по адм.дело №9811/2022 г. на ВАС, пето отделение е отменено решение № 942/13.07.2022 г., постановено по адм.дело №1505/2021 г. на АС - Варна и делото е върнато за ново разглеждане със задължителни указания, които не са свързани с конституираните в първата инстанция страни. Втората първа инстанция в АС - Варна е постановила определение № 2249/11.08.2023 г. по адм. дело №1798/2023 г. на Административен съд (АС) - Варна, прекратяващо производството по делото и изпращащо по подсъдност на АССГ с мотиви, че Неделчев е с постоянен адрес в гр. Варна, министърът на вътрешните работи е в гр. София, КЗЛД няма териториална структура в гр. Варна, седалището й е в гр. София, поради което на основание чл.133, ал.2 АПК делото следва да се разгледа от АССГ, в чийто район е седалището на КЗЛД. С определение №7283/29.08.2023 г. по адм. дело №7973/2023 г. АССГ е конституирал заинтересована страна "Пожарна безопасност и защита на населението" Варна, при което заинтересованите страни са вече две - министърът на вътрешните работи и новоконституираната страна. С определението, с което е повдигната препирня за подсъдност, като мотив е изложено, че подсъдността е определена с приемане на делото за разглеждане от АС - Варан и постановяване на решение от първата първа инстанция е при новото разглеждане на делото съдът не може да повдига въпрос за подсъдността. Предвид разпоредбата на чл.135, ал.1 АПК, че всеки съд сам решава дали делото му е подсъдно и на чл.135, ал.2 АПК, според който, ако намери, че делото не му е подсъдно го изпраща на надлежния съд, като делото в този случай се счита за образувано от деня на завеждане пред ненадлежния съд и всички извършени пред ненадлежния съд действия запазват силата си, настоящият състав намира, че в АПК липсва подобно твърдяно от АССГ ограничение за втората първа инстанция да прецени подсъдността наново и да изпрати делото по подсъдност на друг административен съд. В АПК липсва срок, в който тази възможност да се преклудира, а съгласно чл.226, ал.1 АПК при новото разглеждане първоинстанционният съд го разглежда по общия ред - тоест правото да преценява местната подсъдност не му е отнето, както твърди АССГ. В случая са налице адресати на акта с постоянен адрес и седалище в различни съдебни райони, КЗЛД няма териториални структури и седалището й е в гр. София. Ето защо повдигнатият спор за местна подсъдност следва да се реши на основание чл. 133, ал. 2, изр. 2 АПК. Поради това местно компетентен да се произнесе по оспорването на цитираното решение на Комисията за защита на личните данни – гр. София е Административен съд – София град, на който следва да се изпрати делото. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,