Определение № 767 от 19.04.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3729/2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на О. Ц. Д., Е. Й. Д., Й. Г. П., Н. А. М. (Г.), С. А. М. и А. Н. М. (последните трима правоприемници на починалата на 28.03.2021 г. ищца Б. Й. М.), чрез пълномощника им адвокат А. Л., против решение № 844 от 08.06.2022 г., постановено по гр. д. № 3504 по описа за 2021 г. на Апелативен съд - София, с което е обезсилено решение № 261988 от 25.03.2021 г. по гр. д. № 13624/2016 г. на Софийски градски съд и е прекратено съдебното производство. Ответниците К. Ф. И., чрез пълномощника си адвокат Б. М., А. И. Л., чрез пълномощника си адвокат Д. Й. и „Вест груп 21“ ЕООД, Е. В. К. и П. Б. К., чрез пълномощника им адвокат П. П. са подали писмен отговор по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, в който оспорват наличието на основание за допускане на касационно обжалване и претендират възстановяване на направените разноски. За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съдебен състав съобрази следното: Въззивният съд е констатирал, че са предявени отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК, като в исковата молба ищците Г. Б. С., О. Ц. Д., Е. Й. Д., Й. Г. П. и Б. Й. М., заместена в хода на процеса от законните й наследници А. Н. М., С. А. М., Н. А. Г., твърдят, че са член-кооператори в ЖСК „Независимост 2007“. Тя заедно с ЖСК „Домена-М“ е създадена през 2007 г. с цел построяване на две жилищни сгради в УПИ *, находящ се в [населено място],[жк]на ъгъла на [улица]и [улица], съгласно скица. Сградите са построени изцяло и са пред етап Акт 16. През 2008 г. строителството е било възложено на „ Уорлд Инвестмънт Кепитълс“ АД, а през 2012 г. на ОС на ЖСК на двете кооперации член-кооператорите са взели решение строежът да продължи по стопански начин. На 22.08.2012 г. са сключени предварителни договори между ищците като член-кооператори и двете ЖСК. В тях е записано, че те са изплатили на 100% цената на жилищата. Ищците като член-кооператори в ЖСК „Независимост 2007“ са запазили за себе си следните недвижими имоти: За Б. Й. М. - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****; за Г. Б. С. самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****; за О. Ц. Д. - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****; за Е. Й. Д. - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****; за Й. Г. П. - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****. На 18.09.2008 г. са им издадени удостоверения, че са член-кооператори. В последствие жилищата им са отнети и са проведени общи събрания с цел те да бъдат изключени като член-кооператори. Те са атакували тези решения като са образувани граждански дела. Провеждани са общи събрания без ищците да са канени на тях, което е в нарушение на закона. С нотариален акт № 12, т. III, рег. 3563, дело 380/2016 г. председателят на ЖСК „Независимост 2007“ е прехвърлил на ответника „Вест Груп 21“ ЕООД горните недвижими имоти. Дружеството не е член кооператор и прехвърлянето е нищожно, тъй като към момента на сделката не е извършено валидно разпределение на недвижимите имоти в ЖСК „Независимост 2007“ и не са удовлетворени членовете-кооператори чрез снабдяването им с жилища. Решението на ОС на ЖСК, с което са разпределени недвижими имоти е обжалвано и не е влязло в сила. При отмяна на решенията на Общото събрание на ЖСК за ищците е налице възможност да придобият собствеността върху процесните имоти, тъй като тяхното отчуждаване е нищожно. Именно това обосновава правният им интерес от предявяването на отрицателни установителни искове против дружеството-купувач и ответниците – физически лица, на които то е прехвърлило собствеността. В подаден отговор на исковата молба ответниците Е. К. и П. К., А. Л., „Вест Груп 21“ ЕООД и К. И. са оспорили допустимостта на исковете, като по конкретно наведени съображения считат, че за ищците липсва правен интерес от предявяването им. От фактическа страна въззивният съд е приел за установено, че с решение № 2/26.07.2007 г. на СГС, ФО, 7 състав по ф. д. № 11518/2007 г. е вписана в регистъра на кооперациите ЖСК „Независимост 2007“ като във времето са извършвани промени в състава на членовете на Управителния съвет и на устава. Съгласно удостоверение от 05.04.2016 г. ЖСК се представлява от председателя К. К.. По делото е приет Устав на ЖСК „Независимост 2007“ изменен от ОС на 30.05.2013 г. Не се спори, че със заповед № РД-564-181/27.11.2007 г. на Кмета на СО е определена ЖСК „Независимост 2007“ за инвеститор на жилищен блок, предвиден за изграждане върху УПИ *, кв.30б, м. „С. р. - Б. ш.“. С договор за учредяване на право на строеж от 11.12.2008 г. Столична община е учредила възмездно право на строеж на ЖСК „Независимост 2007“ върху УПИ *, кв.30б, м. „С. р. – Б. ш.“ с площ от 1765 кв. м. за изграждане на секция 2-нисокоетажна жилищна сграда със застроена площ от 130 кв.м. на четири жилищни етажа, офис в партера, едно ниво подпокривно пространство и едно ниво подземни гаражи с разгъната застроена площ от 1 538.9, 82 кв. м. Не се спори, че с договор за учредяване на право на строеж от 2008 г. СО е учредила на ЖСК „Домена-М“ възмездно право на строеж върху УПИ *, кв.30б, м. „С. р. – Б. ш.“ с площ от 1765кв.м. за изграждане на секция 3-средноетажнта жилищна сграда със застроена площ от 225 кв.м. на три жилищни етажа, офис в партера, едно ниво подпокривно пространство и едно ниво подземни гаражи с разгъната застроена площ от 1 436, 63 кв.м. С решение на ОС на ЖСК „Независимост 2007“ по протокол от 30.10.2008 г. ищците са приети за член-кооператори и са вписани в книгата на член-кооператорите. Оспорването на двата документа относно автентичността на подписа на председателя на ОС Георги Георгиев С. е неоснователно, тъй като допуснатата графологична експертиза установява, че оспореният подпис е положен от Г. С.. На ОС на ЖСК „Независимост 2007“, проведено на 10.06.2010 г. са приети нови член-кооператори, сред които и ищецът Б. М.. За председател на кооперацията е избран К. К.. На 22.08.2012 г. е проведено ОС на член-кооператорите на ЖСК „Независимост 2007“ и ЖСК „Домена-М“, на което е взето решение за извършване на строителството на жилищните сгради с офиси и подземни гаражи в УПИ *, избор на оперативно ръководство на двете кооперации, за финансиране на строителството като за целта да се сключат предварителни договори с член- кооператорите, в които да бъдат посочени оставащите суми за доплащане на осем месечни вноски. На това общо събрание са присъствали и ищците. Не се спори, че на 22.08.2012 г. ищците са сключили предварителни договори за покупко-продажба с двете ЖСК, в които са индивидуализирани недвижимите имоти, които те ще придобият. През 2008 г. те са сключили договори с „Уорлд Инвестмънт Кепитълс“ АД за изграждане на точно конкретизиран недвижим имот-апартамент за всеки един от тях, които съвпадат с процесните. Приложени са доказателства за извършени плащания от страна на ищците във връзка със строителството на конкретния обект, удостоверения, че те са член-кооператори въз основа на проведена дялова вноска по сметката на ЖСК „Независимост 2007“ и ЖСК „Домена-М“, протоколи за избор на обект в жилищната сграда, която ще бъде построена от „Уорлд Инвестмънт Кепитълс“ АД. По делото са представени виза за проектиране на сграда и подземни гаражи в УПИ *, кв.30б, м. „С. р.“, разрешение за строеж № 179/17.09.2010 г., протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 20.12.2010 г., акт за установяване на състоянието на строеж при спиране на строителството от 23.08.2012 г., заявление за издаване на виза за инвестиционно проектиране от ЖСК „Независимост 2007“ от 07.11.2012 г., акт за приемане на конструкцията от 19.08.2013 г. Не е спорно, че с нот. акт № 12/30.06.2016 г. ЖСК „Независимост 2007“ е прехвърлила правото на собственост на „Вест Груп 21“ ЕООД срещу задължението за строителство и извършване на довършителни работи на самостоятелни обекти, представляващи жилища-апартаменти с № 14, № 16, № 17, № 18 и № 19. Ответниците – физически лица черпят права от нотариални актове за продажба на недвижим имот с продавач „Вест груп 21“ ЕООД - с нот. акт № 3/20.09.2016 г. К. Ф. И. е купила ап.№ 16; с нот. акт № 164/01.09.2016 г. Е. В. К. е купила ап. № 17; с нот. акт № 129/22.08.2016 г. П. Б. К. е купила апартамент № 18; с нот. акт № 113/12.08.2016 г. А. И. Л. е купила ап. № 19 Безспорно е, че до ищците са изпратени нотариални покани от председателя на ЖСК „Независимост 2007“ К. К., с които те са уведомени, че им се възстановяват внесените от тях суми по сметка на кооперацията. Към всяка покана е приложено платежно нареждане. Представени са нотариални покани от ищците, адресирани до ЖСК „Независимост 2007“, с които се развалят сключените между тях и кооперацията предварителни договори. По делото са представени влезли в сила решения на СРС и СГС, с които са отменени обжалвани от ищците решения на общото събрание на ЖСК „Независимост 2007“ - по гр. д. № 5982/14 г. на СРС, 30 състав са отменени решения на ОС на ЖСК „Независимост 2007“ от 25.01.2014 г.; по гр. д. № 28230/14 г. на СРС, 50 състав са отменени решения на ОС на ЖСК „Независимост 2007“ от 15.05.2014 г.; по гр. д .№ 17470/16г. на СРС, 49 състав са отменени решенията на ОС на ЖСК „Независимост 2007“ взети на 29.10.2015 г.; по гр. д. № 25377/16 г. са отменени решения на ОС на „ЖСК Независимост 2007“ взети на 28.04.2016 г.; по гр. д. № 45734/16 г. на СРС, 142 състав са отменени решения на ОС на ЖСК „Независимост 2007“ взети на 16.05.2016 г.; по гр. д. №17469/16 г. на СРС, 142 състав са отменени решенията на ОС на ЖСК „Независимост 2007“ взети на 17.03.2016 г.; по гр. д. № 40844/18 г. на СРС, 51 състав са отменени решенията на ОС на ЖСК „Независимост 2007“ взети на 08.05.2018 г. за закриване на кооперацията. Във връзка с молба по чл.192 от ГПК, подадена от ищците, ЖСК „Независимост 2007“ е представила документи, описани във заявление от 30.08.2018 г. Сред тях е протокол на ОС на ЖСК „Независимост 2007“ от 16.05.2016 г., на което са приети окончателно разпределение на имотите между член-кооператорите, на окончателната им цена, както и взето решение за продажбата на ап. № № 14, 16, 17, 18 и 19 на „Вест Груп № 21“ ЕООД, предварителен договор между кооперацията и дружеството от 25.05.2016 г. Основната и допълнителната съдебно-счетоводна експертиза установяват платените суми от ищците като член кооператори във връзка с определени обекти, какви суми те са превели по сметка на ЖСК „Независимост 2007“, както и какви суми са им върнати от кооперацията. При така установената фактическа обстановка въззивният съд е приел, че за ищците липсва правен интерес от предявените искове, поради което същите са процесуално недопустими. Посочил е, че ищците обосновават правния си интерес от искова защита с качеството си на член- кооператори в ЖСК „Независимост 2007“, както и с отмяната на решението на Общото събрание на кооперацията за извършеното разпределение на имотите. Тогава те биха могли да придобият правото на собственост върху процесните имоти, тъй като тяхното отчуждаване е нищожно. Те не сочат свое защитимо право, което е нарушено от ответниците и те да го оспорват. Ищците се позовават на факт, които би се случил в бъдеще при определени условия. Т.е. декларират едно правно очакване, което се включва в имуществото на правния субект, когато то има имуществен характер. То обаче не може да се упражнява докато не възникне като пълноценно право. Изключение от това правило е разпоредбата на чл. 38а ЗЖСК (т.2 ТР № 5/2014/24.06.2016г. на ОСГК на ВКС). В случая тя е неприложима доколкото ищците не твърдят, а и няма доказателства на тях да са разпределени процесните жилища. Предварителните договори не могат да се обсъждат в тази връзка. С посочените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения и факти, те се позовават на правно очакване да придобият в бъдеще правото на собственост като член-кооператори. Последното обаче не може да възникне въз основа на съдебното решение. ЗЖСК предвижда определен фактически състав, който след като се осъществи, ще доведе до възникване на правото на собственост върху конкретен, самостоятелен обект, построен от ЖСК по смисъла на чл. 35, ал. 2 във вр. с чл. 28, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗЖСК. С предявените отрицателни установителни искове не може да се постигне търсената защита – реализиране на правното очакване да се придобие собствеността. Не може да обоснове правен интерес от предявяване на исковете и твърдението, че при уважаването им процесните имоти ще се върнат в патримониума на ЖСК и след това те да им бъдат разпределени, тъй като един съдебен акт обвързва страните в спора, а в случаите на чл. 226 ГПК, обвързваща му сила се разпростира и по отношение на други гражданскоправни субекти. Решението по настоящото дело няма да е противопоставимо на ЖСК, няма да я обвързва и не може да върне процесните имоти в нейния патримониум. Това би могло да се случи, ако ЖСК предяви иск, с който да се отрече правото на ответниците върху процесните имоти. От друга страна освен в предвидените от закона случаи никой не може да предяви от свое име чужди права пред съд - чл. 26, ал. 2 ГПК. Ищците не могат да предявят правата на кооперацията във връзка с процесните имоти, за да се установи, че те не принадлежат на ответниците. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторите се позовават на основанието за опускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК като поставят следните въпроси: 1) има ли правен интерес член-кооператор в ЖСК, който не е бил снабден с нотариален акт, да предявява отрицателен установителен иск по отношение на трети лица-приобретатели на запазения за него недвижим имот, които поради нищожност на сделката не са могли да станат собственици на недвижимите имоти, но притежават титул за собственост върху последните (нотариален акт); 2) следва ли въпросът, формулиран по-горе, при липса на съдебна практика по въпроса, да бъде решаван по аналогия с формираната по този въпрос съдебна практика на ВКС, обективирана в Решение № 62 от 9.02.2012 г. по гр. д. № 294/2011 г., I гр. о. на ВКС, според която „лице, на което е признато право на възстановяване на собствеността върху земеделски имот, попадащ в терен по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, но все още няма издадена заповед по § 4к ПЗР на ЗСПЗЗ има правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск“. По първия въпрос не е удостоверено противоречие с практиката на ВКС. Нито едно от решенията по чл. 290 ГПК не дава тълкуване за наличието на правен интерес в хипотеза, аналогична на настоящата, в която е предявен отрицателен установителен иск за собственост от член-кооператор в ЖСК против приобретатели на недвижими имоти с праводател ЖСК, без участието на прехвърлителя ЖСК в процеса. В мотивите към т. 1 на Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. по т. д. № 8/2012 г., ОСГТК на ВКС е разяснено, че наличието на правен интерес се преценява конкретно, въз основа на обосновани твърдения, наведени в исковата молба, т. е. противоречие с практиката на ВКС би било налице ако с акт на ВКС е дадено тълкуване за наличието на правен интерес в аналогична хипотеза. По този въпрос не е налице и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Въпросът е свързан с тезата на касаторите, че без значение е дали към момента на устните състезания процесните имоти са разпределение на ищците с окончателен протокол по чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗЖСК, тъй като до този момент член-кооператорът има интерес да защити правното си очакване по отношение на всеки един от самостоятелните обекти в кооперацията, а без да бъдат отречени правата на ответниците по предявените установителни искове, ищците като членове на ЖСК, която е праводател на ответника „Вест груп 21“ ЕООД не биха могли да инициират вземането на решение по чл. 28, ал. 1, т. 1 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЖСК по отношение на вече прехвърлени от кооперацията на трети лица недвижими имоти, които са собственост на ЖСК с оглед нищожността на прехвърлителните сделки. Така изложената теза се явява в подкрепа на мотивите на въззивния съд, че за ищците липсва правен интерес от предявяване на исковете, доколкото трайно е разбирането в правната теория и съдебната практика, че извода за наличие на правен интерес се прави не само с оглед на накърнено право на ищеца, а и с оглед преценката дали чрез евентуално позитивно за ищеца решение по спора ще бъде постигнат целения правен резултат. В случая ищците целят да реализират правото си да придобият собственост на имот от ЖСК, а за целта трябва да могат да противопоставят съдебното решение на ЖСК. Последната обаче е частноправен субект, който не участва по спора, поради което и евентуално съдебно решение за уважаване на исковете не може да й бъде противопоставено с оглед субективните предели на силата на присъдено нещо. Нормата на чл. 298, ал. 1 и ал. 2 ГПК е ясна и фактите по настоящото дело не обосновават, че отговорът на поставения въпрос би бил от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Изложените по-горе съображения се отнасят и до втория поставен въпрос. Разясненията в мотивите на т. 1 на Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. по т. д. № 8/2012 г., ОСГТК на ВКС дават отговор на въпроса, че преценката за наличие на правен интерес е винаги конкретна по делото според твърдените факти и обстоятелства, а съответно и даденото при едни факти тълкуване не може да се приложи при различни факти по друго дело. С оглед изхода на настоящото производство касаторите-ищци следва да възстановяват на К. Ф. И. сумата 1500 лв., представляваща заплатено възнаграждение на адвокат Б. М.; А. И. Л., „Вест груп 21“ ЕООД, Е. В. К. и П. Б. К. не са представили доказателства за направени по повод касационната жалба разноски. С оглед горните мотиви, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение