Определение № 638 от 16.11.2009 г. на ВКС по т. д. № 655/2009 г.

Производството е по реда на чл.274,ал.3,т.2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на Ю. И Е. Д. България АД-София против определение № 1287/16.06.2009 г. по ч.т.д. № 636/2009 г. на Варненски ОС, с което се: 1. отменя разпореждане от 17.03.2009 г. по гр.д. № 2550/2009 г. на Варненски РС за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по 417 ГПК и изп.лист, 2. обезсилва издадената заповед за изпълнение, 3. осъжда банката за разноски. С последваща частна касационна жалба се обжалва и допълнително определение № 1511/9.07.2009 г., с което се обезсилва изп.лист. Ответниците по частните жалби О. ООД В. и О. 96 ЕООД- В. са подали писмени отговори, че същите не отговарят на изискванията на чл.280,ал.1 ГПК, а освен това са и неоснователни. В частните касационни жалби, вместо изложение по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се сочи, че е налице хипотезата на 280,ал.1,т.2 ГПК, тъй като обжалваното определение било в противоречие с определения № 1252/11.06.2009 г. по т.д. № 645/2009 г. и № 1188/8.06.2009 г. по т.д. № 586/2009 г. на Варненски ОС. ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното: Материалноправен или процесуалноправен въпрос, а не определение, е този който обуславя приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК. Съгласно мотивите на Р № 4/16.06.2009 г. по конст.д. № 4/2009 г. на Конституционния съд, решаването на всеки правен въпрос, който е от значение за изхода по конкретното дело, е основание за достъп до касационно обжалване при наличие на някои от критериите за неговото допускане. Касаторът не е посочил главното основание за приложното поле на касационно обжалване-кой материалноправен или процесуалноправен въпрос-чл.280,ал.1 ГПК, е решен при наличието на трите алтернативно дадени предпоставки-т.1, 2 и 3. Материалноправният или процесуалноправен въпрос е винаги специфичен по делото, по което е постановен обжалвания акт, и същият следва да е обусловил решаващите изводи на въззивния съд. Липсата на конкретно формулиран материалноправен или процесуалноправен въпрос, разрешен с обжалваното въззивно определение, изключва това определение от обсега на касационно обжалване дори само по тази причина. По чл.280,ал.1,т.2 ГПК, материалноправният или процесуалноправен въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата, когато наред с обжалваното въззивно решение съществува и друго влязло в сила решение, в което същият въпрос е разрешен по различен начин. В случая, за представените определения на Варненски ОС няма данни да са влезли в сила. Отделно от това, следва да се има предвид, че с определение № 543/25.09.2009 г. по ч.т.д. № 464/2009 г. на ІІ т.о., ВКС вече се е произнесъл, че уговорената в договора за кредит предсрочна изискуемост не настъпва автоматично с акта на неплащане на съответните вноски, а с упражняване правомощието на банката да направи кредита предсрочно изискуем. По този начин вече е отстранено евентуалното противоречиво разрешаване от съдилищата на този въпрос. След като обжалваното въззивно определение съответствува на даденото от ВКС разрешение, то не е налице основание за допускане на касационно обжалване. В случая, в договора за предоставяне на инвестиционен кредит изрично е посочено при какви условия банката може да направи кредита предсрочно изискуем. Двете нотариални покани от банката са представени едва в касационното производство, а и в тях само е записано, че при не погасяване на просрочените задължения в посочения срок, банката ще направи кредита предсрочно изискуем на избрана от нея дата. По изложените съображения, частните касационни жалби не попадат в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК и затова не следва да се допускат до разглеждане по същество. Водим от горното, ВКС-І т.о.