Определение № 6935 от 22.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6117/2026 г.

Производството е по чл.135, ал.4 АПК. По жалба на "Джое Кетъринг" ЕООД против Решение № 49/26.02.2026 г., изменено с Решение № 94/26.03.2026 г. на Общински Съвет-Пловдив, пред Административен съд – Пловдив е образувано адм.д. № 1423/2026 г. С определение № 5937/21.05.2026 г. производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд София – град на основание чл.133, ал.1 АПК. Тъй като седалището на посочения в двата акта адресат е в гр. София. С определение № 23118/09.06.2026 г. по адм. дело № 6542/2026 г., състав на Административен съд София – град е повдигнал пред Върховен административен съд спор за подсъдност с Административен съд - Пловдив, като е приел, че е налице хипотезата на чл. 133, ал.2 изр. 2 от АПК. Пред Административен съд - Пловдив е подадена жалба от "Джое Кетъринг" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, против Решение № 49/26.02.2026 г., изменено с Решение № 94/26.03.2026 г. на Общински Съвет-Пловдив, с което за спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на недвижим имот – публична общинска собственост е определен ЕТ „Томи -1-З. Хюсеинова“ със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност настоящия състав на Върховния административен съд взе предвид следното: Съгласно действащата към момента разпоредба на чл. 133, ал. 1 от АПК, делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Към настоящия момент е налице изложено от "Джое Кетъринг" ЕООД в жалбата твърдение, че в качеството му на участник в административното производство, актовете на Общински съвет – Пловдив засягат негови законни права и интереси, което го прави техен адресат по смисъла на чл.147, ал. 1 от АПК. Относно наличието или липсата на правен интерес за оспорване на конкретния административен акт следва да се произнесе местно компетентния съд. По силата на чл. 133, ал. 2 от АПК, когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа. При така приетото от фактическа страна, в настоящата фаза на производството следва да се формулира извод за наличието на повече от един адресат на акта, които са с различни постоянни адреси, в различни съдебни райони. След като предмет на оспорване е решение на Общински съвет – Пловдив със седалище в гр. Пловдив, то приложение следва да намери разпоредбата на чл. 133 ал. 2, изр. второ от АПК, т.е. местно компетентен да се произнесе по жалбата е Административен съд – Пловдив. С оглед изложеното и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,