Определение № 65 от 16.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 15/2024 г.

Производството е по реда на чл.135, ал.5 от Административнопроцесуалния кодекс. С определение № 2542/08.03.2024 г. по адм. дело № 1888/2024 г. Административният съд - София – град е повдигнал спор за подсъдност със Софийския районен съд относно разглеждането на исковата молба, подадена от Е. Д. М., с която е предявен иск срещу Народното събрание, за заплащане на обезщетение за причинени му неимуществени вреди, претърпени в периода от 01.03.1998г. до 10.03.2020 г. в резултат на приемането на чл.270 НПК, който член противоречал на правото на ЕС. Производството по исковата молба е започнало пред Софийски градски съд (СГС), тъй като първоначално цената на иска е била 100 000 (сто хиляди) лева. Образувано е гр. д.№ 3089/20г. по описа на СГС. В съдебно заседание по това дело, проведено на 07.06. 2023г., ищецът е поискал изменение на иска чрез намаляване на неговия размер от 100 000 лева на 20 000 лева и е направил отказ от иска за разликата над тази сума. С определение от същата дата СГС е допуснал исканото изменение в цената на иска и прекратил производството по делото за разликата над сумата от 20 000 лева до 100 000 лева. Софийски градски съд е счел, че в резултат на намаляването на цената му, искът с пр. осн. чл.2в, ал.1, т.2 ЗОДОВ е подсъден на Софийски районен съд (СРС), на който е изпратил делото. С Определение № 7597/19.02.2024г. по гр. д. № 38637/23г. СРС е квалифицирал иска като такъв с пр. осн. чл.1 ЗОДОВ и го е изпратил по компетентност на Административния съд София –град, който е повдигнал препирнята за подсъдност. Настоящият петчленен смесен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд преценява, че компетентният съд в конкретния случай е Софийският районен съд. Съображенията са следните: от обстоятелствената част на исковата молба следва, че ищецът твърди, че Народното събрание е нарушило правото на Европейския съюз, приемайки разпоредба на чл.270 НПК. Дейността на НС по приемането, респективно изменението и допълването на законите е законодателна, а не административна. В конкретния случай ответникът, за който се твърди от ищеца, че с дейността си е нарушил правото на ЕС, не е административен орган. Посочените обстоятелства обосновават приложението на чл.2в, ал.1, т.2 АПК ( както впрочем е приел и Софийският градски съд). Делото следва да се разгледа по реда на ГПК от СРС, на който е изпратено от Софийския градски съд. По изложените съображения и на осн. чл.135, ал.5 АПК, настоящият смесен петчленният състав