Определение № 42 от 16.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6850/2013 г.

Производство по делото е образувано по частна жалба на Агенция „Митници” [населено място] срещу определение от 20.09.2013 год. постановено по в. гр.д. № 385/2013 год. на Окръжен съд [населено място], с което производството по делото е спряно на осн. чл. 229,ал.,т.4 ГПК до приключване на адм. дело №1819/2013 год., ІІІ – то отделение на Върховния административен съд. Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно, доколкото цитираното административно дело не е преюдициално по отношение на разглеждания в гражданското производство спор, както и доколкото състав на ВКС вече е отменил предходно определение за спиране на делото на същото основание. Ответникът по частната жалба не взема становище по нея. Частна жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274,ал.1,т.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е и основателна: Производството пред Русенския окръжен съд е образувано по въззивна жалба срещу решение №281/21.02.2013 год. на Русенския районен съд, VІ състав по гр.д. № 7364/2012 год. с което са отхвърлени предявените от В. П. М. срещу Агенция „Митници” искове с пр. осн. чл. 344,ал.1,т.1-3 КТ. Предмет на иска с пр. осн. чл.344,ал.1,т.1 КТ е заповед на директора на Агенция „Митници”, с която е прекратен трудовия договор на ищеца на осн. чл. 325,ал.1,т.12 КТ като прекратяването е извършено във връзка с пар.9,ал.1 от ПЗР от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, приета с ПМС №129/26.06.2012 год. С обжалваното определение съдът е приел, че административното дело има преюдициален характер тъй като има за предмет законосъобразността на текстове от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, приета с ПМС №129/26.06.2012 год. респ. на пар.9 от ПЗР от нея и доколкото атакувания параграф 9 от наредбата е правното основание на заповедта за уволнение, която се атакува в гражданското производство. По същите съображения производството по делото е било спирано с протоколно определение от 14.05.2013 год., което е отменено по реда на инстанционния контрол с определение № 272/ 08.07.2013 год. на ВКС, ІІ г.о. по ч. гр.д. № 4029/2013 год. С това определение съставът на ВКС приема, че цитираното административно дело няма преюдициално значение, доколкото съгл. чл.195,ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение за неговата отмяна. Следователно дори административното дело да приключи с отмяна на Наредбата или на отделни нейни текстове, тази отмяна ще има действие само „занапред” и възникналите до нейната отмяна правни последици /в случая прекратяването на трудовото правоотношение / не могат да бъдат преуреждани. Следователно спорът дали адм. дело № 1819/2013 год. на ВАС има преюдициално значение за гражданския спор по иска с пр. осн. чл. 344,ал.1,т.1 КТ вече е разрешен по настоящото дело. Определението на ВКС, ІІ го. по ч. гр.д. № 272/08.07.2013 год. съгл. чл. 278,ал.3 ГПК е задължително за Русенския окръжен съд. С оглед на това обжалваното определение на този съд, с което повторно и на същото фактическо и правно основание производството по делото е спряно, е постановено в нарушение на процесуалния закон и подлежи на отмяна. Без значение е дали по този въпрос е налице противоречива практика на ВКС. За преодоляването на същата е предвиден друг процесуален ред. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.