Определение № 10130 от 21.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8904/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229, ал.1, т.1 АПК. Образувано е по частна жалба на „Джогланов и синове“ ЕООД – гр. Копривщица, Софийска област, чрез адв. Т. Цонев срещу определение № 750/04.06.2025 г., постановено по адм. дело № 328/2025 г. по описа на Административен съд – София област (АССО), с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против уведомително писмо с изх. № 222/17.04.2024 г. на Н. Мрънкова - младши експерт „Местни данъци и такси“ в Община Копривщица, с което е отказано обработването на подадената декларация по чл. 14 ЗМДТ за облагане с данък недвижими имоти (ДНИ) на поземлен имот с идентификатор 385.6.525 с предходен план 1576, квартал 122, парцел II, заедно с разположената в него сграда с идентификатор 38588.6.525.1. Жалбоподателят се оплаква, че след първоначалната отмяна на определение № 1054/05.09.2024 г. по адм. дело № 810/2024 г. на АССО, потвърдено с определение № 13767/18.12.2024 г. по адм. дело № 10867/2024 г. на ВАС преписката е била изпратена на кмета на Община Копривщица за произнасяне, но кметът не се е произнесъл в законовия срок по чл. 155 ДОПК, който е изтекъл на 08.03.2025 г., поради което е налице мълчаливо потвърждение на посоченото уведомително писмо от 17.04.2024 г., въпреки указанията на съда. Жалбоподателят се оплаква, че не е налице хипотезата на чл. 159, т. 6 АПК, както е приел първоинстанционният съд, че не е спазена административната процедура. В този смисъл твърди, че след като кметът не се е произнесъл по жалбата против уведомителното писмо, е налице мълчаливо потвърждение на същото и то подлежи на самостоятелно обжалване. С постановяване на обжалваното определение частният жалбоподател твърди, че е изправен пред хипотезата на отказ от правосъдие, поради което то е неправилно постановено. Иска се отмяна на обжалваното определение и делото да се върне на друг състав на АССО, който да разгледа жалбата по същество. Иска се присъждане на направените по делото разноски съгласно представения списък по чл. 80 ГПК. Ответникът по частната жалба кмета на Община Копривщица не е депозирал писмено възражение по чл. 232 АПК. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения: За да остави без разглеждане жалбата на „Джоголанов и синове“ ЕООД срещу уведомително писмо с изх. № 222/17.04.2024 г. на Н. Мрънкова - младши експерт „Местни данъци и такси“ в Община Копривщица, с което е отказано обработването на подадената декларация по чл. 14 ЗМДТ за облагане с данък недвижими имоти (ДНИ) на поземлен имот с идентификатор 385.6.525 с предходен план 1576, квартал 122, парцел II, заедно с разположената в него сграда с идентификатор 38588.6.525.1, първоинстанционният съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 159, т. 6 АПК. Според съда по оспорването е налице влязло в сила определение, поради което жалбата е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото. Съдът е обосновал този извод с обстоятелството, че с определение е оставено в сила предходно определение на АССО №1054/05.09.2024 г. по адм. дело № 810/2024 г. Обжалваното определение е неправилно постановено С цитираното по – горе уведомително писмо, издадено от младши експерт в „Местни данъци и такси“ при Община Копривщица е отказано обработването на подадената от „Джоголанов и синове“ ЕООД декларация по чл. 14 ЗМДТ за поземлен имот по нотар. акт № 72/, том I, дело № 155/2022 г. Уточнено е в частната жалба, че процесният имот е придобит при прехвърляне на търговското предприятие от ЕТ „Д. – Т. Джоголанова“. При обжалване по съдебен ред на процесното уведомително писмо, кметът на Община Копривщица не се е произнесъл, т.е. налице е мълчаливо потвърждаване на индивидуалния административен акт, първоинстанционният съд е приел, че по жалбата срещу същото уведомително писмо е било образувано адм. дело № 810/2024 г. по описа на АССО и делото е приключило с определение № 1054/05.09.2024 г., което е било оставено в сила с определение № 13767/18.12.2024 г. по адм. дело № 10867/2024 г. на ВАС, Осмо отделение. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 159, т. 6 АПК. Първоначално друг съдебен състав на АССО е приел, че няма редовно произнасяне на решаващия орган по смисъла на чл. 152 ал. 2 ДОПК и това е така, тъй като е недопустимо и индивидуалния административен акт и решението на решаващия орган, като се има предвид задължителното административно обжалване на акта, да бъдат издадени от един и същи орган. Правилно съдът е прекратил делото и го е върнал на кмета на Община Копривщица да се произнесе съгласно разпоредбата на чл. 155, ал.1 ДОПК, като се има предвид, че изрично законодателят в чл. 156, ал.1 ДОПК приема за допустимо съдебното обжалване, само ако е налице проведено производство от решаващия орган за обжалване на индивидуалния административен акт по административен ред. Непрецизен е диспозитива на първостепенния съд за оставяне без разглеждане на жалбата, но с изричното препращане на жалбата по административен ред на кмета като орган по чл. 4, ал. 5 ЗМДТ във връзка с чл. 152, ал. 2 и първоинстанционния съд, както и ВАС, Осмо отделение с определение № 13767/18.12.2024 г. по адм. дело № 10867/2024 г. са приели, че прекратяването на делото е само поради препращането на кмета на общината за произнасяне. Производството по оспорване на уведомителното писмо е по реда на чл. 80 и сл. от ДОПК, като изрично в чл. 83, ал. 4 и 5 ДОПК се сочи, че редът за обжалване е този за обжалване на ревизионните актове и затова следва да се спази процедурата първо по административното обжалване на акта и то е предпоставка за допустимост на съдебното обжалване. С оставяне без разглеждане на жалбата на основание чл. 159, т. 6 АПК първоинстанционен съд е допуснал нарушение, тъй като по този начин жалбата на дружеството не е разгледана от съд по същество, както и не е съобразено цитираното по - горе определение на ВАС, Осмо отделение, в което изрично е посочено, че правилно първият първоинстанционен съд е прекратил производството по делото поради непроизнасяне на органа по чл. 152, ал. 2 ДОПК и го е изпратил на същия - кмета на Община Копривщица за произнасяне. Непроизнасянето на решаващия орган не е пречка да се започне и развие съдебното производство, като се приеме, че е налице не мълчалив отказ, а мълчаливо потвърждаване. С оглед гореизложеното обжалваното определение е неправилно и подлежи на отмяна на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК и на основание чл. 222, ал. 2, т.1 във връзка с чл. 236 АПК следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по същество по жалбата на „Джоголанов и синове“ ЕООД срещу уведомителното писмо № 222/17.04.2024 г., мълчаливо потвърден от кмета на Община Копривщица. Настоящият съдебен състав не се произнася по разноските на основание чл. 226, ал. 3 във връзка с чл. 236 АПК. По тях в зависимост от изхода на спора ще се произнесе първоинстанционният съд, Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение