Определение № 388 от 22.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 288/2011 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на К. Н. П. против разпореждане от 31.03.2011 г. по ч.гр.д. № 45/2011 на въззивния Силистренски окръжен съд. Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. В случая, няма изискване за наличие на обжалваем интерес над 1000 лв., нито за представяне на изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК. Съставът на Върховния касационен съд, за да се произнесе по частната жалба, установи следното: Силистренският районен съд с определение № 592/09.02.2011 г. е прекратил производството, образувано по искова молба на К. Н. П. „относно установяване истинността на писмени документи против държавата България” и за заплащане на 5100 лв. – загуба от неполучена рента от невъзстановена му земя. Определението е потвърдено от Силистренския окръжен съд, който е изложил съображения за недопустимостта на така предявените претенции. К. П. е подал частна касационна жалба, която е оставена без движение от администриращия въззивен съд с указания да заплати държавната такса, да приложи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, както и за приподписване на жалбата от адвокат. Жалбоподателят е представил доказателства за внесена държавна такса и е депозирал нова жалба на 31.03.2011 г., с което не е изпълнил указанията за изложение по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, нито за приподписване на жалбата от адвокат. Поради неточно изпълнение, частната касационна жалба е върната от Силистренския окръжен съд. Това разпореждане е правилно. Определение № 99/28.02.2011 г. на Силистренския окръжен съд е постановено от въззивна инстанция. С него е потвърдено определението на Силистренският районен съд, преграждащо разглеждането по същество на исковата молба, подадена от К. П.. Следователно, частната касационна жалба против въззивното определение на окръжния съд е от вида на актовете, посочени в чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. Тя е допустима само, ако е съобразена с правилото на чл. 274, ал. 4 ГПК относно обжалваемия интерес и подлежи на предварителна селекция за допускане на обжалването според критериите по чл. 280, ал. 1 ГПК. Това значи, че към нея трябва да е приложено и изложение на основанията за допускане на обжалването. Когато страната не притежава юридическа правоспособност, частната касационна жалба следва да бъде изготвена или поне приподписана от адвокат и това условие е за редовност. Силистренският окръжен съд е приложил точно закона, като е оставил без движение частната жалба на П.. Неизпълнението на указанието правилно е свързано със санкцията на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК. Администриращият съд не е имал друга възможност, освен да върне частната касационна жалба. В заключение, обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде оставено в сила. МОТИВИРАН от горното, съдът