Определение № 12403 от 18.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10318/2024 г.

Производството е по реда на чл.135, ал.4 от АПК. Образувано е по частна жалба на „София тръст мениджмънт“ ЕООД, с адрес: [населено място], [адрес], представлявано от Б. Х. Б. – управител, срещу разпореждане от 05.12.2023 г. на състав на Административен съд гр. Перник. С атакуваното разпореждане е оставена без уважение молба вх.№3724/04.12.2023 г., с която е поискано жалбата срещу ревизионен акт №Р-22221319001248-091-001/06.08.2020 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София да бъде разгледан от Административен съд гр. Перник, като се спазят правилата за разглеждане на делата. Заявено е, че делото следва да се изиска от АССГ и съдопроизводствените действия да бъдат продължени от АС гр. Перник. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: „София тръст мениджмънт“ ЕООД е подало жалба вх.№29813/27.08.2021 г. срещу ревизионен акт №22221319001248-091-001/06.08.2020 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София пред Административен съд София град и е образувано адм.д.№8571/2021 г. По делото е постановено решение № 1700 от 15.03.2022 г., с което жалбата на дружеството е отхвърлена. Решението е обжалвано пред Върховен административен съд с жалба вх.№12258 от 01.04.2022 г. и е образувано адм. дело №4987/2022 г. С решение №8446/25.08.2023 г. касационната инстанция е отменила обжалвания съдебен акт на АССГ и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Пред АССГ е образувано адм.д.№9017/2023 г. По делото са проведени три открити съдебни заседания на 31.10.2023 г.; 28.11.2023 г. 12.12.2023 г. В проведеното на 28.11.2023 г. открито съдебно заседание е даден ход на делото, въпреки твърденията на процесуалния представител на дружеството за нередовното му призоваване. Това протоколно определение е обжалвано с частна жалба вх.№42745 от 28.11.2023 г. Първоинстанционният съд, след указания на председателя на осмо отделение с разпореждане 18011/18.12.2023 г. е постановил определение № 724/22.01.2024 г., с което е оставил без разглеждане подадената частна жалба, като е приел, че на основание чл.215, т.4 от АПК протоколното определение не подлежи на обжалване. И този съдебен акт е обжалван с частна жалба вх.№11649 от 22.03.2024 г. във връзка с която пред ВАС е образувано адм.д.№5595/2024 г. С определение №7067 от 10.06.2024 г. ВАС е оставил в сила обжалвания съдебен акт. Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2024 г. С молба вх.№3724 от 04.12.2023 г. дружеството е заявило искане пред АС гр. Перник, жалбата подадена срещу ревизионен акт №Р-22221319001248-091-001/06.08.2020 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София да бъде изискана от АССГ и разгледана в компетентния АС гр. Перник. Върху тази молба има разпореждане на състав на съда от 05.12.2023 г. със съдържание: „без уважение – неоснователна“. С частна жалба вх.№АСПК-69/01.04.2024 г. това разпореждане се обжалва пред ВАС. По тази частна жалба е образувано настоящото производство. При така установеното, настоящият състав на съда намира, че подадената жалба е процесуално недопустима. Пред административен съд гр. Перник не е образувано дело във връзка с обжалването на №Р-22221319001248-091-001/06.08.2020 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, производството е висящо пред АССГ. Подаването на искане пред равен по степен съд, за който частният жалбоподател счита, че следва да разгледа делото не представлява процесуален способ, чрез който да се направи възражение за местна подсъдност. Разпореждането на съдебния състав на АС гр. Перник, върху молбата на „София тръст мениджмънт“ ЕООД не е акт, постановен по образувано пред съда производство, който да го прекратява. Разпореждането не попада сред актовете, които подлежат на обжалване по чл.229, ал.1 АПК. Това налага извод за липса на годен (допустим) предмет на съдебен контрол и с оглед на това за недопустимост на производството по обжалването му на основание за това е чл.213а, ал.2 във връзка с чл.215, т.2 АПК. Подадената молба вх.№3724 от 04.12.2023 г. представлява възражение за местна подсъдност, което не е направено пред надлежния съд. Следвало е същата да бъде изпратена на АССГ по образуваното пред него дело за произнасяне. Не е налице пречка и с настоящото определение молбата да бъде изпратена на съдебният състав на АССГ пред който делото е висящо за произнасяне за преценка на възражението за местна подсъдност. По изложените съображения и на основание чл.215, т.2 във връзка с чл.236 АПК, Върховен административен съд, състав на осмо отделение