Определение № 197 от 13.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 28/2014 г.

Производство по чл. 278, ал. 1 ГПК. С определение от 10.10.2013 година на Софийски градски съд е върната на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК частна жалба вх. № 21472 от 25.02.2013 г., подадена от К. Г. С. от [населено място], против определение 2606 от 11.02.2013 г. на Софийски градски съд по гр.д. № 7981/2012 година. Частна жалба против определението на Софийски градски съд от 10.10.2013 г. с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от К. Г. С. от [населено място]. Частната жалба е постъпила в срок и е процесуално допустима. С обжалваното определение, въззивният съд е разпоредил връщане на частна жалба – акт, преграждащ по-нататъшното развитие на производството, поради което на основание чл. 274, ал. 2 вр. с ал.1, т.1 ГПК, този акт подлежи на обжалване пред тричленен състав на Върховния касационен съд. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С разпореждане от 15.04.2013 година, производството по частна жалба вх. № 21472 от 25.02.2013 г., подадена от К. Г. С. от [населено място], против определение 2606 от 11.02.2013 г. на Софийски градски съд по гр.д. № 7981/2012 година е оставено без движение с указания до жалбоподателя да представи в седмичен срок от съобщението мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК и жалбата да се приподпише от адвокат, съответно да представи доказателства за юридическа правоспособност. На 19.08.2013 г. от жалбоподателя са постъпили допълнителни пояснения вх. № 102628, с които е взел становище, че частната му жалба е редовна; че изискването за приподписването и от адвокат противоречи на Конституцията на Република България; че може да организира защитата си лично; не разполага със средства за защита от адвокат, а по негова преценка, съдът може да съобщи на адвокат Р. П. от Софийска адвокатска колегия (негов служебен защитник в първоинстанционното производство) да вземе отношение по частната жалба. С определение от 10.10.2013 година, Софийски градски съд е върнал частна жалба вх. № 21472 от 25.02.2013 г. на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК. Определението е законосъобразно. Определенията по чл. 274, ал. 3 ГПК подлежат на обжалване пред Върховния касационен съд при наличие на предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК – когато в тях съдът се е произнесъл по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, решаван е противоречиво от съдилищата или има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, поради което по отношение на тях са приложими изискванията на чл. 284 вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК, в т.ч. частната касационна жалба против определението следва да е приподписана от адвокат, освен когато жалбоподателят има юридическа правоспособност. Частна жалба вх. № 21472 от 25.02.2013 г., подадена от К. Г. С. от [населено място], Кюстендилска област против определение 2606 от 11.02.2013 г. на Софийски градски съд по гр.д. № 7981/2012 година не отговаря на изискванията за редовност по чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т.1 ГПК, като нередовностите не са били отстранени в определения срок, поради което подлежи на връщане, както законосъобразно е процедирано в обжалваното определение на Софийски градски съд. Изложените в частната касационна жалба оплаквания срещу определението са неоснователни. В срока за отстраняване на нередовностите жалбоподателят не е поискал правна помощ по реда на чл. 95 ГПК, с каквато възможност е разполагал при липса на материални възможности да внесе адвокатско възнаграждение, а задължението да се уведоми адвоката, осъществяващ вече правна помощ, предоставена в първоинстанционното производство е на страната. Въпросът противоконституционна ли са разпоредбите на чл. 280, ал. 1 ГПК и чл. 284 ГПК е намерил разрешение в решение № 4 от 16.06.2009 год. по к.д.№ 4/2009 год. на Конституционният съд, предвид което повдигнатите в частната касационна жалба въпроси не следва да бъдат обсъждани. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение