Определение № 8821 от 25.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9286/2025 г.

Производството е по чл. 135, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд – Габрово и Административен съд – Варна, относно местно компетентния административен съд, който да разгледа жалба, подадена от „Електроразпределение Север“ АД гр. Варна, против решение № 59/14.05.2025г., издадено от Директор на ТД на НАП Велико Търново, с което е оставена без разглеждане подадена жалба срещу действия на публичен изпълнител. С Определение № 853/25.06.2025г., постановено по адм. дело № 192/2025г. на АС - Габрово, съдът е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на АС - Варна. Съдът се е мотивирал с разпоредбите на чл. 133, ал. 1 от АПК и чл. 268, ал. 1 от ДОПК и е приел, че компетентният съд е АС –Варна, тъй като адресат на оспореното решение е процесното дружество с адрес гр. Варна, а производството пред съответния директор на ТД на НАП според съда по същността си е по реда на чл. 88, ал. 3 от АПК. Прието е, че тъй като решаващия орган е издал своя акт на основание чл. 88, ал. 1, т. 1 от АПК, а не на някое от основанията по чл. 267 от ДОПК, то приложими са общите разпоредби визирани в АПК, касаещи местната подсъдност т.е. тази по седалище на юридическото лице. С Определение № 8859/08.08.2025г., постановено по адм. дело № 1551/2025г., на Административен съд - Варна е приел, че не е компетентен да разгледа жалбата на „Електроразпределение Север“ АД, поради което е повдигнал настоящия спор за подсъдност. За да постанови този резултат съдът е приел, че воденото от дружеството производство е по реда на чл. 268 от ДОПК и касае оспорване действия на публичен изпълнител, като посочената правна норма от решаващия орган – чл. 88, ал. 1, т. 1 от АПК не обвързва съда, а последния следва да прецени фактите и обстоятелствата по спора и да посочи правната норма на производството. С оглед наведените в оспореното решение обстоятелства АС – Варна е приел, че се касае именно за производство по реда на чл. 268 от ДОПК и по него местната подсъдност е специална – тази посочена в ДОПК, а именно по седалище на длъжника, който в случая не е оспорващото дружество, а ТПК „Колективен труд“ със седалище гр. Плачковци, [улица] попада в района на Административен съд – Габрово. Върховният административен съд, тричленен състав на осмо отделение, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Съгласно чл. 135, ал. 3 АПК, споровете за подсъдност между административни съдилища се решават от Върховния административен съд. Производството пред Административен съд - Габрово е образувано по жалба, подадена от „Електроразпределение Север“ АД гр. Варна, против решение № 59/14.05.2025г., издадено от Директор на ТД на НАП Велико Търново, с което е оставена без разглеждане подадена жалба срещу действия на публичен изпълнител. От обстоятелствената част на акта на решаващия орган се установява, че дружеството-жалбоподател се явява трето лице оспорващо действия на публичен изпълнител, относно извършен въвод във владение на недвижим имот. От изложените доводи и обстоятелства правилно АС – Варна е приел, че се касае за липса на правен интерес у дружеството да оспорва тези действия, а не както е посочена от решаващия орган правната норма на чл. 88, ал. 1, т. 1 от АПК – неподведомственост на спора. Изрично нормата на чл. 266 от ДОПК сочи, че действия на публичен изпълнител се оспорват пред директора на компетентната териториална дирекция чрез съответния публичен изпълнител, а по силата на чл. 267 от ДОПК решаващия орган разглежда жалбата и се произнася с решение в 14-дневен срок, като изрично са изброени и правомощията му в ал. 2 от този законов текст. Едно от тях – т.6 е да остави без разглеждане жалбата поради липса на правен интерес. Именно към тази правна норма водят изложените факти и правни изводи на решаващия орган, а не на тези за липса на подведомственост на спора. С оглед на горното и съгласно изричния текст на чл. 268, ал. 1 от ДОПК решението на решаващия орган подлежи на съдебно оспорване пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника в 7-дневен срок от съобщението. Както се посочи по-горе търсената от „Електроразпределение Север“ АД защита е срещу действия на публичен изпълнител и предмет на търсената съдебна защита е решението на решаващия орган т.е. на директора на ТД на НАП Велико Търново. В конкретния случай нормите на чл. 133, ал. 1 от АПК и на чл. 268, ал. 1 от ДОПК са в отношение на общ към специален закон, като специалния изключва приложението на общите норми, поради което е неприложима нормата на чл. 133, ал. 1 от АПК. Приложима е местната подсъдност по чл. 268, ал. 1 ДОПК за отнасяне на спора към местната подсъдност на административния съд, в района на който е седалището на длъжника по изпълнението. Доколкото длъжникът ТПК „Колективен труд“ е със седалище гр. Плачковци, община Трявна, обл. Габрово, то спорът е подсъден на Административен съд - Габрово. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на осмо отделение,