Определение № 2099 от 24.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1625/2026 г.

Производството е по реда на чл.135, ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С определение №3921/30.01.2026г. по адм.дело №252/2026г. Административен съд София-град /АССГ/ е оставил без разглеждане жалбата с вх.№71/05.01.2026г. на „М К Инженеринг 2009“ЕООД, срещу заповед №РД48-118/25.11.2025г. на министъра на земеделието и храните, и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд-Пловдив/ АС-Пловдив/. С определение №1395 от 06.02.2026г., постановено по адм.дело №321/2026г., АС-Пловдив е приел, че не е местно компетентен да разгледа спора предвид чл.133, ал.2, изр.2 от АПК, а компетентен е АССГ, тъй като адресатите на оспорения акт са повече от един и са с различни седалища, които са в рамките на различни съдебни райони. По тези съображения и на основание чл.135, ал.4 (предишна ал.3 – ДВ, бр. 15 от 2021 г.) АПК е повдигната препирня за подсъдност и делото е изпратено на Върховния административен съд за определяне на подсъдността. По повдигнатия спор за подсъдност настоящия състав на Върховния административен съд приема следното: Съгласно разпоредбата на чл.133, ал.1 от АПК (изм. ДВ бр.77 от 2018г., в сила от 01.01.2019г.), делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Съобразно чл.133, ал.2 от АПК ( в сила от 01.01.2019г.), когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по ал.1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа. В настоящия казус предмет на оспорване е заповед на министъра на земеделието и храните, като адресата, посочен в акта е един- „Ловна завера“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив. „ЕР ЕН СИ груп“ЕООД - субект, който е участвал в производството по издаване на оспорения акт, и съответно макар да не е посочен в акта е негов адресат, е със седалище различно от това на административния орган, но е със седалище гр. Първомай, обл.Пловдив, т.е. в рамките на съдебния район на жалбоподателя. Предвид горното и доколкото органа, издал акта по чл.36к ЗЛОД, няма териториална структура на администрация, извън тази по неговото седалище, а именно гр.София, е налице хипотезата на чл.133, ал.2, изр.2 от АПК и местно компетентен да се произнесе по жалбата е Административен съд София - град. С оглед на изложеното и на основание чл.135, ал.4 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,