Определение № 33 от 19.10.2022 г. на ВКС по д. № 20/2021 г.

С определение № 30 от 09.09.2022 г. по настоящото дело смесеният петчленен състав е оставил без уважение молба с вх. № 2344 от 15.03.2022 г. и молба с вх. № 2631 от 23.03.2022 г., и двете по регистъра на Върховен касационен съд, подадени от адв. С. Т. И. в качеството му на пълномощник на Х. Т. И. за обезсилване като недопустимо на определение № 2745 от 16.04.2021г. по адм. д. № 3074/2021 г. на АССГ, както и искането на адвоката за присъждане на възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА - за безплатно оказана адвокатска услуга на ищеца Х. Т. И. в производство во по чл. 135, ал. 5 АПК. С предходно определение № 46 от 06.12.2021 г. по делото пък петчленният състав на ВКС и ВАС в производство по чл. 135, ал. 5 АПК е разрешил спора за подсъдност между общия и административния съд по исковете по чл. 49 ЗЗД на Х. Т. И. против Специализирана болница за активно лечение на лишените от свобода към затвора в [населено място] за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди от неизпълнение на задължението на болницата да сключи договор с Министерство на здравеопазването за безплатна метадонова терапия и е определил да разгледа претенциите Софийски районен съд, комуто делото е постановено да се изпрати. С молба вх. № 7376/14.09.2022 г. по регистъра на ВКС адв. И. е поискал „поправка на явна фактическа грешка“ на определение № 30 от 09.09.2022 г. на петчленния състав по горното дело и „допълнително произнасяне“ като е заявил, че постановеният съдебен акт брутално изопачава фактите и предявения иск. Освен това, макар при наличието на постановено № определение № 46 от 06.12.2021 г. в производство по чл. 135, ал. 5 АПК, с което спорът за подсъдност е разрешен, страната продължава да счита, че предметът на делото не е изчерпан и петчленният състав на ВКС и ВАС дължи произнасяне по него. Направено е и особено искане за отвод на докладчика по делото – съдия Владимиров, което е обосновано с визираните по – горе доводи за „брутално“ изопачаване на фактите по делото в определението от 09.09.2022 г., както и за проявено „крайно небрежно отношение“ към делото, при което воден от „криворазбрана колегиална солидарност“ докладчикът „брутално погазва правото на справедлив процес“. При така използваните в молбата от 14.09.2022 г. изрази и квалификации, които са изведени като мотив и за направеното искане за отвод на докладчика, е налице дълбоко съмнение на страната в неговата професионална компетентност и безпристрастност, поради което с оглед осигуряване разглеждане на делото от безпристрастен съд съдия Владимиров намира, че следва да се отведе от участие в петчленния състав. Воден от горното, съдът