Определение № 60220 от 10.11.2021 г. на ВКС по т. д. № 201/2021 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Маг“ ЕООД чрез адв. Е. С. М. срещу решение № 93 от 23.06.2020 г. на Окръжен съд Кюстендил, с което е потвърдено решение № 810 от 07.10.2019 г. по гр.д. 1884/18 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е оставена без уважение исковата претенция за обявяване на относително недействителни по отношение на „МАГ“ ООД извършените от „Виктори индъстри“ ЕООД и „Дандания“ ЕООД сделки: покупко-продажба на недвижим имот, за което е съставен нотариален акт № 107 том II, рег. № 3712, нот.д. 266/14 г. на Нотариус № 586 с район на действие РС-Кюстендил, който имот, представлява сграда (пивница), построена в УПИ III (урегулиран поземлен имот парцел III в кв. 2 по плана на [населено място], общ. Невестино, обл. Кюстендил, одобрен със заповед № 113 от 14.09.1988 г., изменен със заповед № 204 от 18.10.2006 г., целият с площ от 2 850 кв.м., при граници и съседи на имота: [улица]-26, [улица]-24, УПИ IV; УПИ II, всички в квартал 2 по плана на [населено място], общ. Невестино, обл. Кюстендил, както и покупко-продажба на недвижим имот, за което е съставен нотариален акт № 106 том II рег. 3708, нот.д. 265/14 г. на Нотариус рег. № 586, район на действие РС-Кюстендил – УПИ III в кв. 2 по плана на [населено място], общ. Невестино, обл. Кюстендил, одобрен със заповед № ИЗ от 14.09.1988 г., изменен със заповед № 204 от 18.10.2006 г. който имот, целият е с площ 2 850 кв.м, при граници и съседи на имота: [улица]-26, [улица]-24, УПИ IV, УПИ II, всички в квартал 2 по плана на [населено място], общ. Невестино, обл. Кюстендил, ведно с построената в имота второстепенна сграда (складово помещение), със застроена площ от 60 кв.м., както и всички подобрения и приращения в имота. Касаторът излага съображения за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивния съд – основание за отмяна съгласно чл. 281, т. 3, пр. 2 от ГПК, както и необоснованост на съдебното решение – основание за отмяна съгласно чл. 281, т. 3, пр. 3 от ГПК. В изложението по чл. 284, ал.3, т. 1 от ГПК поставя правни въпроси, за които счита, че са налице основания за допускане касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК и чл. 280, ал.1, т. 3 от ГПК. Ответникът „Дандания“ ЕООД оспорва касационната жалба. Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок, предвиден в чл. 283 от ГПК. Но същата е недопустима, тъй като въззивното решение не подлежи на касационно обжалване. Съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лв – за гражданските дела и до 20 000 лв за търговските дела, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и по съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост. В настоящия случай въззивното решение е постановено по искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД за относителна недействителност на два договора за продажба на недвижими имоти. Размерът на цената на исковете се определя от стойността на данъчната оценка, на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. т. 2 от ГПК. С оглед представените данъчни оценки по делото, цената на иска относно договора, обективиран в нотариален акт № 107 том II, рег. № 3712, нот.д. 266/14 г., е - 8 158,30 лв. А с оглед данъчната оценка на имота, обективиран в нотариален акт № 106 том II рег. 3708, нот.д. 265/14 г., е - 6 396,30 лв. Делото е търговско, тъй като има за предмет спор между търговци и относно търговски сделки. Предвид така установената цена на исковете (под 20 000 лв) и видът на делото, по което е постановено обжалваното въззивно решение, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК, въззивното решение не подлежи на касационнен контрол. Посоченото указание за обжалваемост в самото решение е в нарушение на чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК и не обуславя допустимост на касационната жалба. След като е изключен касационният контрол, то е недопустима касационната жалба и следва да бъде оставена без разглеждане. По изложените съображения Върховният касационен съд на Р България