Определение № 241 от 10.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11851/2024 г.

Производството е по чл. 216а, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „ЛЪКИ СИС“ ЕООД, чрез адв. Митова, против определение № 1248 от 21.11.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-859/2024 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу решение № D37127847/16.09.2024 г. на кмета на община Силистра за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти за детски и социални заведения при община Силистра“, в частта по обособена позиция № 1 „Месо, месни продукти, риба и рибни продукти“, производството по преписката е прекратено и са възложени разноски. В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност на определението, иска се неговата отмяна. Не се претендират разноски. Ответната страна – кметът на община Силистра, в срока по чл. 232 АПК не изразява становище по частната жалба. Ответната страна - „ПАРАЛЕЛ 92 ТРЕЙД“ ЕООД, в срока по чл. 232 АПК не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените от частния жалбоподател оплаквания и събраните по делото доказателства, констатира следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „ЛЪКИ СИС“ ЕООД срещу решение № D37127847/16.09.2024 г. на кмета на община Силистра за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти за детски и социални заведения при община Силистра“, в частта по обособена позиция № 1 „Месо, месни продукти, риба и рибни продукти“, открита с решение № F461071/21.12.2023 г. на възложителя и с УИН в РОП 00030-2023-0050. За да постанови оспорения акт, КЗК е приела, че за жалбоподателя не е налице активна процесуална легитимация в съответствие с изискванията на чл. чл. 198, ал. 1, т. 3 ЗОП, доколкото „ЛЪКИ СИС“ ЕООД не е „заинтересован кандидат“ по смисъла на § 2, т. 12 ДР на ЗОП или „заинтересован участник“ по смисъла на § 2, т. 13 ДР на ЗОП. До този извод Комисията е стигнала като е обсъдила, че оспореното пред нея решение № D37127847/16.09.2024 г. на кмета на община Силистра по процесната обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти за детски и социални заведения при община Силистра“, в частта по обособена позиция № 1 „Месо, месни продукти, риба и рибни продукти“ е постановено след като решение № D31117047/23.02.2024 г. на възложителя, с което е класирал на първо място „ЛЪКИ СИС” ЕООД и на второ място „ПАРАЛЕЛ 92 ТРЕЙД“ ЕООД, е отменено с решение № 444/25.04.2024 г. на КЗК по преписка № КЗК-186/2024 г., и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на представената от „ЛЪКИ СИС“ ЕООД писмена обосновка в съответствие с чл. 72, ал. 3 от ЗОП и при съобразяване с мотивите в решението на КЗК. Решението на КЗК влязло в сила като необжалвано пред ВАС. След повторното разглеждане на офертите, съответно писмените обосновки на участниците в обществената поръчка, възложителят издал решение № D33463132/21.05.2024 г., с което и двамата участници в обществената поръчка са отстранени и прекратил процедурата в частта по обособена позиция № 1. КЗК съобразява, че последното е обжалвано пред нея единствено от „ПАРАЛЕЛ 92 ТРЕЙД“ ЕООД относно разглеждането на писмената му обосновка от оценителната комисия и прекратяването на обществената поръчка от възложителя, като „ЛЪКИ СИС“ ЕООД не е обжалвал горепосоченото решение. По образуваното пред КЗК производство № КЗК-459/2024 г. е постановено решение № 872/08.08.2024 г., с което е отменено решение № D33463132/21.05.2024 г. на кмета на община Силистра като незаконосъобразно в частта, отнасяща се до отстраняването на „ПАРАЛЕЛ 92 ТРЕЙД“ ЕООД от участие в процедурата и неоснователно по отношение на прекратяването на процедурата, съгласно чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап класиране на офертите на участниците по предварително определения критерий „най–ниска цена” и избор на изпълнител, при съобразяване с мотивите в решението на КЗК. Решението на КЗК влязло в сила като необжалвано пред ВАС. С процесното решение № D37127847/16.09.2024 г. на кмета на община Силистра „ЛЪКИ СИС“ ЕООД е отстранено от участие и на първо място, по критерий „най-ниска цена“, е класирано „ПАРАЛЕЛ 92 ТРЕЙД“ ЕООД. При тези изложени факти с оспореното пред ВАС определение КЗК е приела, че „ЛЪКИ СИС“ ЕООД е бил „заинтересован участник“ по § 2, т. 13 ДР на ЗОП до изтичане на 10-дневния срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. „д“ от ЗОП за обжалване на решение № D33463132/21.05.2024 г. на кмета на община Силистра. Доколкото в този срок участникът „ЛЪКИ СИС“ ЕООД не бил упражнил процесуалното си право да обжалва същото, според КЗК по отношение на него решение № D33463132/21.05.2024 г. на кмета на община Силистра е влязло в сила и дружеството вече няма качеството на „заинтересован участник“ по смисъла на § 2, т. 13 от ДР на ЗОП, тъй като е окончателно отстранен от процедурата, поради което спрямо него разпоредбата на чл. 198, ал. 1, т. 3 от ЗОП във вр. с чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗОП не признава качеството на активно легитимирана страна, която може да оспори последвалото решение № D37127847/16.09.2024 г. на възложителя. Така постановеното определение на КЗК е правилно. Изложените в частната жалба доводи са неоснователни и в основната си част релевират на твърденията, с които е сезирана КЗК като не се сочи конкретен порок на оспореното пред ВАС определение на Комисията. Не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила от Комисията при разглеждане на жалбата, с която е сезирана. Извършената от КЗК дължима проверка за допустимост на жалбата досежно качеството на лицето, което инициира производството пред нея, е извършена правилно. Съгласно чл. 196, ал. 1, т. 1 ЗОП решението за определяне на изпълнител подлежи на обжалване от посочените в чл. 198, ал. 1, т. 3 ЗОП лица, в срока по чл. 197, ал. 1, т. 7, буква „а“ от ЗОП, т.е. само от заинтересованите кандидати или участници. В § 2, т. 12 ДР на ЗОП е уредено, че „заинтересован кандидат“ е кандидат, който не е отстранен окончателно от участие на етапа на предварителен подбор, тъй като не е уведомен за отстраняването или производството по обжалване на решението, с което е отстранен, не е приключило. Според § 2, т. 13 ДР на ЗОП „заинтересован участник“ е участник, който не е отстранен окончателно от процедура. В закона е уточнено, че отстраняването е окончателно, когато участникът е уведомен за решението, с което е отстранен, и това решение е влязло в сила, както и че заинтересован участник е и участник, който е класиран, но не е избран за изпълнител. ВАС споделя изложените от КЗК мотиви, че решение № D33463132/21.05.2024 г. на кмета на община Силистра, с което „ЛЪКИ СИС“ ЕООД е отстранено от участие в процедурата и този участник не е обжалвал същото, е влязло в сила спрямо него, поради което последният е окончателно отстранен от участие в процедурата. Правилно е посочила КЗК, че макар с решение № D37127847/16.09.2024 г. на кмета на община Силистра за определяне на изпълнител, „ЛЪКИ СИС“ ЕООД да е посочено отново за отстранен участник, същото не засяга негови права и не променя правното му положение като на „заинтересован участник“ по § 2, т. 13 ДР на ЗОП, така че да обжалва същото. Наличието на правен интерес е задължителна процесуална предпоставка за сезиране на КЗК във връзка с решаване възникнал правен спор. Правният интерес е необходим за упражняване на правото за обжалване на административни актове по административен и по съдебен ред и трябва да е наличен не само в момента на сезирането, т. е. при подаването на жалбата и започването на производството, но и през целия процес, както и при постановяване на решението. Липсата на правен интерес обуславя процесуалната недопустимост на жалбата. Така, след влизането в сила на решение № D33463132/21.05.2024 г. на възложителя по отношение на отстраняването на „ЛЪКИ СИС“ ЕООД дружеството вече не е "заинтересован участник" по смисъла на § 2, т. 13 ДР на ЗОП, поради което не е сред активно легитимираните правни субекти и няма правен интерес да обжалва последващи актове на възложителя. Според настоящия състав на ВАС, четвърто отделение, доколкото „ЛЪКИ СИС“ ЕООД е отстранено от участие с решение № D33463132/21.05.2024 г. на възложителя, но не е оспорило собственото си отстраняване, решението на възложителя по тази позиция спрямо него е влязло в законна сила, жалбоподателят от този момент е загубил качеството на заинтересован участник, а с това и субективното потестативно право да обжалва последващи актове на възложителя. В този смисъл за жалбоподателя не съществува правен интерес от обжалване на последвалия административен акт на възложителя по същата процедура, а именно решение № D37127847/16.09.2024 г. на кмета на община Силистра, с което е класиран и определен изпълнител. Поради което правилно жалбата му е оставена без разглеждане и производството пред КЗК е прекратено. Този извод се подкрепя не само от факта, че „ЛЪКИ СИС“ ЕООД не е обжалвало решението № D33463132/21.05.2024 г. на възложителя, с което е отстранено, но и предвид мотивите в решение № 872/08.08.2024 г. на КЗК, че установената незаконосъобразност на решение № D33463132/21.05.2024 г. на възложителя налага отмяна единствено в частта му относно отстраняването на „ПАРАЛЕЛ 92 ТРЕЙД“ ЕООД от участие в процедурата, поради което и при връщането на преписката възложителят е следвало да съобрази именно тези указания, като се разгледа писмената обосновка само на обжалвалия пред КЗК участник в обществената поръчка. Действително в последвалия акт на възложителя, оспорен в настоящото производство, е налице посочване за отстраняването на „ЛЪКИ СИС“ ЕООД, но следва да се отбележи, че същото в конкретния случай има само уведомителен характер, позовавайки се на приключилото предишно производство, решението на КЗК и липсата на жалба от страна на дружеството. Този последвал административен акт не възстановява фактическото положение, съществуващо при решение № D33463132/21.05.2024 г. на възложителя. Пределите на жалбите на кандидатите и участниците в обществените поръчки са изрично определени в Закона за обществените поръчки и не могат да разширят приложението си и по отношение на тези, за които има наличие на вече влязъл в сила административен акт, какъвто е в частта си за отстраняването на дружеството от участие в процедурата. С оглед на изложените съображения направените изводи на КЗК съответстват на действителната фактическа обстановка, кореспондират със закона и е постановено правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение първо, АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,