Определение № 8727 от 23.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9327/2025 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд – София град и Административен съд – София област по повод частна жалба/ искова молба, предявена от Г. В. К., понастоящем в Затвора – [населено място], срещу или, евентуално, за вреди от Определение № 1086/ 13.06.2025г., постановено по адм.д. № 442/2025г. по описа на Административен съд – София област. По подадената частна жалба/искова молба е образувано адм. дело № 694/2025 г. по описа на Административен съд – София област, който с определение № 943 от 08.07.2025 г. е приел, че делото не му е подсъдно, тъй като, видно от съдържанието на оспорването, съдът е сезиран с иск по |ЗОДОВ с ответник Административен съд – София област, поради което и на основание чл.7, ал.2 от ЗОДОВ във вр. с чл. 135, ал. 2 АПК е прекратил производството и го е изпратил на Административен съд – София град. С определение № 24299/14.07.2025 г., постановено по адм. дело № 7155/2025 г., Административен съд – София град е прекратил производството по делото и на основание чл. 135, ал. 4 АПК е повдигнал спор за подсъдност. В мотивите на определението са изложени съображения за това, че ,преди да приеме,че не е компетентен и да прекрати производството по спора пред себе си, АССО е следвало да остави оспорването без движение и да поиска уточнение за това дали същото съставлява частна жалба срещу определението на АССО или искова молба за претърпени вреди от същото определение. По повдигнатия спор за подсъдност между Административен съд – София град и Административен съд – София област, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема следното: Направеното от Г. В. К. оспорване, по повод което е образувано адм.д. № 694/2025г. по описа на АССО, действително съдържа неясноти – от една страна същото е именувано частна жалба, а от друга – искова молба с посочен размер на претендирано обезщетение и период на увреждане, като и в двата случая предмет на оспорване/или увреждане е цитираното определение на АССО. В същото време в изложението на оспорването се твърди, че това определение е оспорено, без да е ясно дали оспорването е направено отделно от или се съдържа в предявената до АССО частна жалба/ искова молба. Предвид гореизложеното настоящият състав на ВАС намира, че компетентен да разгледа частната жалба/ искова молба е Административен съд – София област, който, преди да прецени дали е компетентен или не да се произнесе, следва да остави оспорването без движение с указания до оспорващия да уточни с нарочна писмена молба дали с предявената частна жалба / искова молба оспорва правилността на Определение № 1086/ 13.06.2025г., постановено по адм.д. № 442/2025г. по описа на Административен съд – София област или е предявил искова молба за претърпени вреди от същото определение, ако е предявил искова молба за вреди от това определение на АССО по смисъла на ЗОДОВ- дали Определение № 1086/ 13.06.2025г., постановено по адм.д. № 442/2025г. по описа на Административен съд – София област е обжалвано от него с предходно негово оспорване, съответно – влязло ли е в сила това определение, обжалването му висящо ли е или същото е отменено. По тези съображения, настоящият тричленен състав на ВАС преценява, че местно компетентен да разгледа спора е Административен съд – София област. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 4, предложение първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение,