Определение № 10864 от 30.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10526/2026 г.

от 21.07.2026 г. и е прекратено производството по делото. В частната жалбата се навеждат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон и неговата цел. Подържа се, че чл. 33 от ЗМСМА не дерогира ЗДОИ и правата произтичащи от специалния закон. Моли за отмяна на съдебния акт и връщане делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът - кмет на кметство с. Поибрене, Община Панагюрище в представен отговор намира частната жалба за неоснователна, а оспореното определение като правилно иска да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, АС - Пазарджик е установил, че административното производство е образувано по заявление на Д. С. К. - общински съветник в Общински съвет (ОбС) - Панагюрище, която е поискала по реда на ЗДОИ да получи достъп до обществена информация, свързана с разходите по отношение на служебните автомобили в кметство с. Поибрене, тяхното удостоверяване и отчитане пред Общинска администрация - Панагюрище. Във връзка с направеното искане с Писмо № ЗДОИ-241

от 21.07.2026 г. кметът на община Панагюрище е препратил по компетентност на кмета на кметство с. Поибрене, Заявление за достъп до обществена информация с вх. № ЗДОИ-241 от 17.07.2026 г. Първоинстанционният съд е посочил, че съгласно чл.4, ал.1 ЗДОИ всеки гражданин на РБългария има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон не е предвиден специален ред. Такъв специален ред е предвиден в чл.33, ал.1, т.4 и чл.33, ал.2 ЗМСМА за общинските съветници, които могат да получават всякаква информация чрез питания до кмета, включително и да получават по този специален ред всякакви документи, свързани с дейността им. На това тяхно право съответства задължението на кмета съгласно чл.44, ал.1, т.18 ЗМСМА да изпраща на общинския съвет посочената в разпоредбата документация. Тоест наличието на специален ред дерогира приложението на общия ред по ЗДОИ и непроизнасянето на кмета на общината по заявлението по ЗДОИ не съставлява мълчалив отказ, тъй като такъв не би могъл да формиран поради недължимото разрешаване на поставения пред органа въпрос по заявения от жалбоподателя ред по ЗДОИ. Определението е правилно. АС - Пазарджик правилно е установил приложимото правило и наличието на специален ред за жалбоподателя, предвид качеството й на общински съветник и качество на кмета на кметството, до когото е отправено заявлението за достъп до обществена информация. Наличието на специален ред дерогира възможността за приложение на общия ред, като е без значение, че в заявлението Д. К. не е посочила качеството си на общински съветник, което не е спорно между страните и се установява и при справка на официалния сайт на община Панагюрище. Настоящият съдебен състав споделя мотивите на АС, че когато заявителят притежава служебно качество, по силата на което има достъп до определена информация по специален ред (който ред е неприложим за останалите граждани, непритежаващи такова служебно качество), той не може да упражни същото право по общия ред на Закона за достъп до обществена информация. Целта на ограничението по чл. 4, ал. 1 ЗДОИ не е да се ограничи по същество достъпът до информация на определен кръг лица, а да се спазят специфичните изисквания към тях, приложими по силата на специални закони, като по този начин се гарантира и спазване на принципа за процесуална икономия – избягване дублирането на административни процедури, когато по отношение на една правна възможност са уредени специални способи за нейното реализиране. В този смисъл е практиката на други състави на ВАС. При така изложените съображения настоящият съдебен състав намира частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за правилно.