Определение № 301 от 19.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1815/2015 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от УМБАЛСМ [фирма] чрез процесуалния представител на дружеството адв. Д. Й., против разпореждане от 12.02.2015 г. по в.гр.д. № 11398/2014 г. на Софийски градски съд, с което е върната подадената от дружеството касационна жалба против решението, постановено на 12.11.2014 г. по същото дело. В частната жалба е наведено оплакване за неправилност на обжалваното разпореждане, като се твърди, че съобщението за отстраняване на нередовности на касационната жалба, е било връчено в нарушение на разпоредбата на чл. 39, ал.1 ГПК на страната, а не на нейния пълномощник. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: За да постанови обжалваното разпореждане, съдът е приел, че е налице основанието на чл. 286, ал.1,т.2 ГПК за връщане на касационната жалба, подадена от УМБАЛСМ [фирма], тъй като указанията за отстраняване на констатираните по нея нередовности са били съобщени на жалбоподателя на 24.01.2015 г. и в определения за това едноседмичен срок не са били изпълнени. От данните по делото се установява, че УМБАЛСМ [фирма] е подал чрез своя пълномощник адв. Д. Й. касационна жалба срещу решението на Софийски градски съд, постановено на 12.11.2014 г. по гр.д. № 11398/2014 г. В касационната жалба е посочен адреса на пълномощника, който е различен от адреса на касатора. С определение от 22.01. 2015 г. касационната жалба е оставена без движение и на жалбоподателя са дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да приложи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК, да внесе държавна такса в размер на 30 лв. и да представи пълномощно за касационната инстанция за адв. Д. Й., подписал от касационната жалба. Това определение е връчено на адреса на дружеството - касатор на 24.01.2015 г., като е отбелязано, че е получено от главен юрисконсулт. При тези данни настоящият състав намира, че частната жалба е основателна. В разпоредбата на чл. 39, ал.1 ГПК е посочено, че когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Съдебната практика последователно приема, че когато страната е упълномощила адвокат, съдът е длъжен да връчва на него съобщенията за отстраняване нередовностите на извършените процесуални действия. В случая касационната жалба е подадена от адв. Д. Й., който е бил упълномощен да представлява дружеството - жалбоподател по делото до приключването му във всички съдебни инстанции - л. 28 от въззивното дело /в този смисъл указанието за представяне на пълномощно на адв. Й. за касационната инстанция е било неправилно/. В касационната жалба е посочен адреса, на който упълномощеният адвокат упражнява дейността си. Като не съобразил това и е изпратил съобщението за отстраняване нередовностите по касационната жалба на адреса на страната, а не на нейния пълномощник, съдът е процедирал в нарушение на разпоредбата на чл. 39, ал.1 ГПК. Поради ненадлежното връчване на съобщението следва да се приеме, че срокът за отстраняване на нередовностите на касационната жалба не е започнал да тече, а оттук - не са налице предпоставките на чл. 286, ал.1, т.2 ГПК за връщане на касационната жалба поради неотстраняване на допуснатите по нея нередовности. Обжалваното разпореждане е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на Софийски градски съд за администриране на касационна жалба вх. № 5118 от 19.01.2015 г., подадена от УМБАЛСМ “Н.И. Пирогов”. Водим от гореизложеното съдът