Определение № 3372 от 26.06.2025 г. на ВКС по гр. д. № 1066/2025 г.

Производството е по реда на чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на П. С. П. и В. Н. П., подадена чрез процесуалния представител адв. М. Й.-Г., против въззивно решение № 175 от 23.12.2024 г., постановено по в. гр. д. № 320/2024 г. по описа на Окръжен съд - Ямбол, с което е потвърдено решение № 426 от 29.07.2024 г., постановено по гр. д. № 2412/2023 г. по описа на Районен съд - Ямбол, с което: 1. е прогласена нищожността на упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно рег. № 430/05.02.2021 г. за заверка на подпис, рег. № 431/05.02.2021 г. за удостоверено съдържание, акт № ..., том ... от 05.02.2021 г. на нотариус рег. № 243 Т. Д. с район на действие съдебния район на Районен съд -Ямбол, с което ищецът Р. Г. Н. упълномощава ответника П. С. П. да го представлява пред нотариус, като от негово име и за негова сметка извърши следните разпоредителни действия: да продава, включително да сключва предварителни договори за продажба, да дарява, да извършва замяна, както и договор за доброволна делба, /като по своя преценка от негово име да получи дял или се откаже от реално получаване на дял/, на когото намери за добре, при цена и условия, каквито договори, както и да получи продажната цена, включително да договаря сам със себе си при условията на чл. 38 ЗЗД, за собствените му недвижими имоти /идеални части/, находящи се в [населено място], общ. Т., обл. Ямбол, а именно: дворно място с площ 975 кв. м., съставляващо реална част от поземлен имот ... участващ в състава на УПИ ... в квартал ... по регулационния план на селото, при граници и съседи подробно описани в нотариален акт № ..., том ..., дело ... от ... г. на ЯРС, на основание чл. 26, ал. 2, предл. 3 ЗЗД – липса на предписана от закона форма във вр. чл. 576 ГПК, вр. чл. 590, ал. 1, изр. 2 ГПК, вр. чл. 580, т. 1, ГПК и чл. 583 ГПК; 2. е прогласена нищожността на упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно рег. № 576/12.02.2021 г. за заверка на подпис, рег. № 577/12.02.2021 г. за удостоверено съдържание, акт № ... том ... от 12.02.2021 г. на нотариус рег. № 243 Т. Д. с район на действие съдебния район на Районен съд - Ямбол, с което ищцата Т. Г. Н. упълномощава ответника П. С. П. да я представлява пред нотариус, като от нейно име и за нейна сметка извърши следните разпоредителни действия: да продава, включително да сключва предварителни договори за продажба, да дарява, да извършва замяна, както и договор за доброволна делба, /като по своя преценка от нейно име да получи дял или се откаже от реално получаване на дял/, на когото намери за добре, при цена и условия, каквито договори, както и да получи продажната цена, включително да договаря сам със себе си при условията на чл. 38 ЗЗД, за собствените и недвижими имоти /идеални части/, находящи се в [населено място], общ. Т., обл. Ямбол, а именно: дворно място с площ 975 кв. м., съставляващо реална част от поземлен имот 164 участващ в състава на УПИ X. в квартал 16 по регулационния план на селото, при граници и съседи подробно описани в нотариален акт № ..., том ..., дело ... от ... г. на ЯРС, на основание чл. 26, ал. 2, предл. 3 ЗЗД – липса на предписана от закона форма във вр. чл. 576 ГПК, вр. чл. 590, ал. 1, изр. 2 ГПК вр. чл. 580, т. 1 ГПК; 3. по предявения от Т. Г. Н. и Р. Г. Н. иск против П. С. П. и В. Н. П. е прогласен за относително недействителен на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД, по отношение на Т. Г. Н. и Р. Г. Н., договор за продажба на недвижим имот, находящ се в [населено място], общ. Т., обл. Я., а именно: дворно място с площ 975 кв. м., съставляващо реална част от поземлен имот № ..., за който е уреден урегулиран поземлен имот ..., целият с площ от 1045 кв. м., в квартал ... по регулационния план на селото, при граници и съседи на имота: улица, УПИ ..., УПИ ..., УПИ ..., сключен между Т. Г. Н. и Р. Г. Н. от една страна, като продавачи, действащи чрез пълномощник П. С. П. и от друга страна П. С. П., като купувач, обективиран в нотариален акт № ..., том ..., рег. № 578, нот. дело № .../... г. от 12.02.2021 г. на нотариус Т. Д. с рег. № 243 на НК, с район на действие съдебния район на ЯРС, като сключен без представителна власт и потвърждаване от продавача. С решението касаторите са осъдени да заплатят на Р. Г. Н. и Т. Г. Н. сумата 1500 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция. Касаторите считат, че са налице основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 2, предл. 2 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците по касация Т. Г. Н. и Р. Г. Н., подаден чрез процесуалния представител адв. В. К.. Поддържат, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на решението, излагат и становище по същество за неоснователност на жалбата. Претендират разноски. Върховния касационен съд, състав на III гр. отделение, намира следното: Касационна жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, но е процесуално недопустима на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, като подадена срещу неподлежащо на касационно обжалване въззивно решение. Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 предл. 1 ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни граждански дела с цена на иска до 5000 лева. Цената на исковете за нищожност, унищожаемост или разваляне на основанието за придобиване на правото на собственост върху недвижимия имот се определя по реда на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК – от данъчната оценка на недвижимия имот. Съгласно чл. 44 ЗЗД по отношение на едностранната сделка следва да се приложат правилата, касаещи договорите. Следователно при определяне цената на исковете за нищожност/унищожаемост на упълномощителната сделка следва да се прилагат правилата, предвидени за определяне на цената на исковете за нищожност/унищожаемост на договори – чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК, по аргумент от разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. по тълк. д. № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС. Когато предмет на упълномощителната сделка е определен недвижим имот на упълномощителя, цената на иска за нищожност/унищожаемост на сделката е равна на данъчната оценка на този имот към момента на завеждане на делото, а ако такава няма – на пазарната цена на вещното право – чл. 69, ал. 1, т. 4 във връзка с т. 2 ГПК. Производството пред Районен съд - Ямбол е образувано по предявени искове за нищожност на двете упълномощителни сделки, описани по-горе, на основание чл. 26, ал. 2, предл. 3 ЗЗД, поради липса на форма, евентуално за унищожаването им на основание на основание чл. 28 ЗЗД, като сключени при грешка или на основание чл. 29 ЗЗД, поради измама и признаване сключеният въз основа на пълномощните договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.02.2021 г. за недействителен на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД, като сключен без представителна власт. В евентуалност, при отхвърляне на главните искове, е поискано договорът за покупко-продажба да бъде развален на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, поради неплащане на цената. В първоинстанционното производство е представено /на л. 32/ удостоверение за данъчна оценка с изх. № ДО002737 от 10.10.2023 г. на [община], според което данъчната оценка на процесния поземлен имот с площ 975 кв. м., предмет на договора за покупко-продажба от 12.02.2021 г., е 2137,60 лева. Това обстоятелство не е било спорно между страните. Вписаната в договора за покупко-продажба цена на имота е 2500 лева, тоест също е под 5000 лева. Следователно цената на предявените искове – главни и евентуален иск, е под 5000 лева. Постановеното от въззивния съд решение е окончателно и не подлежи на обжалване. Погрешното посочване от въззивния съд, че решението му подлежи на касационно обжалване не създава права за страните. Подадената срещу решението касационна жалба трябва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да се прекрати. С оглед прекратяването на делото и направеното искане за присъждане на разноски, на които ответниците по касация имат право и при прекратяване на делото съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК, на ответниците по касация следва да бъдат присъдени направените разноски в касационното производство в размер на 2000 лева – за адвокатски хонорар. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение