Определение № 17 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2/2026 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод Определение № 1745/15.01.2026 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело № 10526/2025 г., с което е прекратено производството по делото, повдигнат е спор за подсъдност между АССГ и Софийски районен съд (СРС) и делото е изпратено на смесен състав от съдии на Върховния касационен съд (ВКС) и Върховния административен съд (ВАС) за определяне на компетентния съд, който да разгледа предявения от К. Р. Р., изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“, иск против Прокуратурата на Република България, за заплащане на сумата от 7000 лева, съставляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, вследствие отказа на прокурор И. Кирилова – административен ръководител – градски прокурор на Софийска градска прокуратура (СГП), да прекъсне изтърпяване на наложеното наказание за провеждане на лечение и рехабилитация в Специализирана болница за рехабилитация гр. Банкя. Първоначално делото е образувано пред СРС, който с протоколно определение от 01.10.2025 г. е прекратил производството по гр. дело № 9009/2025 г. по описа на СРС и е изпратил делото по компетентност на АССГ. Съставът на СРС, в съдебно заседание, е изложил съображения, че искът е с правна квалификация чл. 285, ал. 1 от Закона за изтърпяване на наказанията и задържане под стража (ЗИНЗС), а съгласно чл. 285, ал. 2 с. з. искът се разглеждал от административните съдилища. В обявения проект на доклад СРС е приел, че искът е с правна квалификация чл. 49, във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, чл. 7 от Конституцията и чл. 2, 3 и 13 от Конвенцията за правата на човека и основните свободи. С Определение № 1745/15.01.2026г. на АССГ, постановено по адм. дело № 10526/2025 г. съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото на смесен състав по чл. 135, ал. 5 АПК за определяне на подсъдността по делото. Съставът на АССГ е изложил съображения, че в случая се претендирали вреди от действия и бездействия на Прокуратурата на Република България по чл. 448, ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Конкретно вредите се претендирали от отказ на прокуратурата да прекъсне изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“, наложено на К. Р. Р. по н.о.х.д. № 2823/2006 г. по описа на Софийски градски съд (СГС), изтърпявано в Затвора – [населено място]. Отказът бил обективиран в Постановление по пр. пр. № ДП-4/2022 от 22.01.2025 г., издадено от И. Кирилова – адм. ръководител – градски прокурор на СГП. Съдът е изложил съображения, че издаването на актовете по чл. 448, във връзка с чл. 447, ал. 1 НПК е осъществяване на правна дейност, но не е административна такава. Поради това е приел, че производството не попада в обхвата на чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Петчленният състав на Върховния касационен съд на Република България и Върховния административен съд на Република България намира следното: Предявеният иск е за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, от прокурорски акт с правно основание чл. 448, ал. 1 НПК - Постановление от 22.01.2025 г., с което е отказано прекъсването на изпълнение на наказанието на К. Р. Р., изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ за провеждане на лечение и рехабилитация. Ищецът е предявил иска си срещу Прокуратурата на Република България. По своя характер прокурорският акт по чл. 448, ал. 1 НПК съставлява акт по упражняване на надзора на прокуратурата за законност върху изпълнение на наказанията. Тази надзорна функция е вменена на прокуратурата по силата на чл. 127, т. 4 от Конституцията на Република България и чл. 146, ал. 1 от Закона за съдебната власт. В този смисъл, дейността по надзор за спазване на законността при изпълнение на наказанията не е административна, а дейност на правоохранителен орган в изпълнение на конституционно вменените му задължения. С оглед на това и причиняването на вреди от такава незаконосъобразна дейност не е включено в обхвата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и искът следва да се разглежда от общите съдилища по реда, установен в ГПК. В този смисъл Определение № 66/23.12.2021г. по дело № 48/2021г. на Петчленен състав на ВКС и ВАС. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 5 АПК, Петчленният състав на Върховния касационен съд на Република България и Върховния административен съд на Република България