Определение № 129 от 08.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 226/2010 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на Е. А. Т. от[населено място], чрез адв. Г. М. от САК срещу определение от 27.01.2010 г. по гр.д.№ 3640/2007 г. на Софийския градски съд, с което е върната касационна жалба вх.№ 63100/19.11.2009 г. против решение от 08.10.2009 г. на Софийския градски съд, постановено по гр.д. 3640/2007 г. В частната си жалба жалбоподателят твърди, че атакуваният акт е неправилен и моли да бъде отменен. Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Решението от 08.10.2009 г. на Софийския градски съд, постановено по гр.д.№3640/2007 г. е връчено на 20.10.2009 г. на процесуалния представител на жалбоподателката – адв. Цв. Бояджиева. На 19.11.2009 г. е подадена касационна жалба вх.№63100 против посоченото решение. С разпореждане от 24.11.2009 г. въззивният съд е констатирал допуснати нередовности в касационната жалба, а именно, че следва да се посочат ясно и точно основанията за допустимост на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, касационната жалба да се приподпише от адвокат и да се представи доказателство, че държавната такса е платена. Съобщението за допуснатите нередовности с препис от разпореждането е получено от адв. Г. М., който го е приел със забележката, че е пълномощник на жалбоподателката, като в разпореждането изрично е указана и неблагоприятната последица от неизпълнение на указанията – връщане на касационната жалба. По повод констатираните нередовности е подадена „жалба” вх.№ 72104/21.12.2009 г. от адв. Г. М., като пълномощник на Е. А. Т.. Софийски градски съд с обжалваното в настоящото производство определение е констатирал, че единствено е изпълнено указанието за приподписване на касационната жалба от адвокат, а останалите нередовности (представяне на изложение по чл. 280 ГПК и документ за платена държавна такса) не са отстранени, поради което е върнал касационната жалба. Върховният касационен съд не споделя констатацията на въззивния съд, че липсва документ за платена държавна такса по касационната жалба. Такъв документ е приложен в производството пред СГС по администриране на касационната жалба. Преводното нареждане е от 19.11.2009 г. – датата, на която е подадена касационната жалба вх. № 63100/19.11.2009 г. Софийски градски съд правилно и законосъобразно е приел, че с подадената на 21.12.2009 г. „жалба” не е изпълнено указанието за представяне на изложение за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ГПК и в изпълнение на задължението си по чл. 285 ГПК я е върнал на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК, тъй като не са били отстранени всички констатирани нередовности с „жалба” вх.№ 72104/21.12.2009 г. В нея не се съдържа никакво твърдение, че са налице предпоставките на чл. 280 ГПК, нито е формулиран въпрос, обусловил изводите на въззивния съд в атакуваното решение. Ето защо следва да се приеме, че обжалваното определение на Софийски градски съд е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение