Определение № 11802 от 20.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11131/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от Областния управител на Област- Хасково срещу Определение № 7648 от 09.10.2025г. по адм. д. № 1647/2025г. по описа на Административен съд - Хасково, с което оспорването на частния жалбоподател, обективирано в негова Заповед № АК-04-5 от 25.09.2025г., срещу Решение № 326 от 04.09.2025г. на Общински съвет – Минерални бани е оставено без разглеждане и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното прекратително определение, иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. В срока по чл.232 от АПК от насрещната страна, Общински съвет – Минерални бани, по делото не е депозирано писмено възражение на частната жалба. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 230 АПК от надлежна страна против подлежащ на обжалване съдебен акт, неблагоприятен за жалбоподателя, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: Делото пред АС - Хасково е образувано по оспорване от областния управител на област- Хасково, инкорпорирано в негова Заповед № АК-04-5 / 25.09.2025г., срещу Решение № 326 от 04.09.2025г. на Общински съвет –Минерални бани, с което на основание чл.21, ал.1, т.10 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ във вр. с чл.4, ал.1, чл.15, ал.2 и чл. 17, ал.1 от Закона за общинския дълг / ЗОД/ и чл. 3.2, чл.4.1 и чл.18 и чл.20 от местната Наредба № 3 за общинския дълг и общинските гаранции на община – Минерални бани, общинският съвет – Минерални бани е взел решение в следния смисъл: 1. Общинският съвет дава съгласие община – Минерални бани да поеме дългосрочен общински дълг за финансиране на разходи за инженеринг, строителство и ремонтни работи на обекти, общинска собственост по Договори №№ 19-Р/27.02.2025г.;83-С/19.06.2025г. и 179-С/03.12.2024г. в размер на 800 000 /осемстотин хиляди/лв при параметри, срок и вид на дълга, условия за усвояване и погасяване, лихвен процент при редовен и просрочен дълг, други такси и разноски и начин на обезпечаване на кредита, уговорени в подточки от 1.1 до 1.8 от същото решение; 2. Общинският съвет възлага и делегира права на кмета на община - Минерални бани да сключи договор с кредитна институция /банка за финансирането, предмет на настоящото решение след провеждане на процедура по чл.24 от Наредба № 3 за общинския дълг и общинските гаранции на община Минерални бани и 3. Дава право на кмета на община Минерални бани да подпише договорът за кредит и обезпечение в съответствие с предложението на избраната банка и други, относими към решението документи, както и да извърши всички останали необходими правни и фактически действия за изпълнение на решението. С обжалваното в настоящото производство определение АС-Хасково е оставил без разглеждане оспорването на областния управител, съдържащо се в негова Заповед № АК-04-5 / 25.09.2025г., срещу Решение № 326 от 04.09.2025г. на Общински съвет –Минерални бани и е прекратил производството по делото. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че решението за поемане на общински дълг няма характера на властническо волеизявление, поради което не съставлява нито общ, нито индивидуален административен акт.Отделно от това съдът е заключил, че правното действие от решението за поемане на дълг е опосредено от приемането на общинския бюджет. Доколкото решението за поемане на общински дълг е волеизявление на плоскостта на гражданското право, с което се упражнява правото на общинския съвет по управление на общинската собственост и няма характер на властническо волеизявление, нито гражданите, нито областният управител могат да го оспорват, доколкото правомощието на областния управител по чл.45, ал.8 вр. ал.3 от ЗМСМА е допустимо само спрямо постановени от общинския съвет административни актове – индивидуални, общи или нормативни. Отделно от гореизложеното, решенията на общинския съвет по чл.21, т.10 от ЗМСМА се регулират от Закона за общинския дълг, който, бидейки специален закон спрямо общия ЗМСМА, предвижда специален ред за защита – пред Съдебната палата по чл.10 от същия закон, с което се изключва предвидения в общия ЗМСМА съдебен контрол по чл.45, ал.4 ЗМСМА. Обжалваното в настоящото съдебно производство определение е валидно и допустимо, но неправилно по следните съображения: Неправилен е решаващият извод на Административен съд- Хасково за това, че решението на ОбС- Минерални бани не съставлява властническо волеизявление, съответно – не е административен акт. Решението за поемане на общински дълг по своя характер е властническо волеизявление на приравнен на административен орган по смисъла на чл. 21 АПК, което може да засяга права и законни интереси на граждани и организации, поради което подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. То е взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 10 ЗМСМА във връзка с чл. 3, т. 2, чл. 4, т. 1, чл. 17, ал. 1 от Закона за общинския дълг и чл. 32, ал.1 от Закона за публичните финанси. Решението на общинския съвет е резултат от съблюдаването на законоустановена процедура, която стартира с предложение от кмета на общината за поемане на общински дълг, което следва да отговаря на определени условия (чл. 14 от ЗОД ), едно от които е проектът, който ще се финансира, да е от полза на местната общност, както и към него да има определени приложения (чл. 14, т. 2, т. 3, чл. 15, ал. 3, изр. последно ); предложението от кмета трябва да се предхожда от оповестяване и обсъждане на проекта от местната общност. Самото решение на Общинския съвет следва да има определено съдържание (чл. 17, ал. 1 от ЗОД ) и да е прието при определено мнозинство (ал. 2 на чл. 17 ) или след провеждане на местен референдум. Приемането на решението на Общинския съвет за поемане на общински дълг, освен наличието на определени предпоставки, изисква и отсъствието на предвидените в закона пречки (чл. 17а, ал. 1 от ЗОД и § 2, ал. 1 от ПЗР на ЗОД ). Следователно, поемането на общински дълг е резултат от осъществяването на сложен фактически състав. Освен това решението на Общинския съвет за поемане на общински дълг пряко влияе на общинския бюджет, тъй като изпълнението му ще се отрази в приходната и разходната му част. С ТР № 2 от 16.04.2013 г. на ВАС по т. д. № 4/2011 г. се прие, че съдебен контрол на решенията на общинските съвети по чл. 21, ал. 1, т. 6 от Закона за местното самоуправление и местната администрация е допустим. Следва да се приеме същото и за решенията на Общинския съвет, които пряко влияят на съдържанието на общинския бюджет, каквото е процесното обжалвано решение. В ЗОД не е изключен изрично съдебният контрол върху решението на Общинския съвет по чл. 17 от ЗОД, като то не попада и в хипотезите, предвидени в чл. 128, ал. 3 от АПК. Обжалваното решение на общинския съвет, с оглед съблюдаваната процедура при приемането му, неговото съдържание и форма следва да се квалифицира като общ административен акт. В посочения смисъл е и следната съдебна практика на Върховния административен съд: Определение № 3347 от 11.03.2014 г. по адм. д. № 16004/2013 г., Определение № 10369 от 24.07.2014 г. по адм. 8437/2014 г., Решение № 7538 от 29.05.2012 г. по адм. д. № 12573/2011 г. и Решение № 8034 от 30.06.2016 г. по адм. д. № 9753/2015 г., Определение № 1235 от 31.01.2017г. по адм. д. № 1106/2017г., VІІІ отд. на ВАС. Предвид изложеното, обратно на приетото от първоинстанционния съд, решението на общинския съвет, с което се дава съгласие за поемане на общински дълг, представлява административен акт, тъй като с него се създават задължения за общината като публично-правен субект. Това засягане е пряко, защото с решението се осъществява управление на публични средства. Въпреки, че контролът върху възникването и управлението на общинския дълг е възложен на Сметната палата, това не изключва съдебният контрол за законосъобразност на акта. По горните съображения, както и на основание възприетото с ТР № 5 от 10.12.2008г. на ВАС по т.д. №20/2007г., областният управител има право да оспори процесното решение. Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че определението на АС- Хасково, с което е оставено без разглеждане оспорването на областния управител на област – Хасково срещу Решение № 326 от 04.09.2025г. на Общински съвет – Минерални бани и производството по делото е прекратено, е неправилно и следва да бъде отменено, а делото– върнато на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното и на осн. чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение