Определение № 11941 от 26.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10859/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Ривърс Инвест“ ЕООД, чрез адв. Дамянов като процесуален представител, срещу протоколно определение от 06.10.2025 г., постановено по адм. дело № 57/2025 г. по описа на Административен съд – Ямбол. Излагат се доводи за неправилност на определението. Иска се отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по оспорването. Ответникът– общински съвет Стралджа, чрез пълномощника си адв. Генков, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба и претендира присъждане на разноски по настоящото дело. Върховният административен съд, второ отделение приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалба на „Ривърс Инвест“ ЕООД срещу решение № 159 по протокол № 15/30.12.2024 г. на общински съвет Стралджа, с което на основание чл. 127, ал. 6, чл. 134, ал. 1, т. 8 и ал. 3 във вр. с чл 124 ЗУТ е одобрено изменение на общия устройствен план (ОУП) на община Стралджа за поземлени имоти (ПИ) с идентификатори 69660.460.9, 69660.460.312 и 69660.460.960 по кадастралната карта на гр. Стралджа, с което се обособява нова устройствена зона "Пс" - "Високотехнологична производствена зона", заменяща старата "Пп" - "Предимно производствена". С обжалваното протоколно определение производството по делото е спряно на основание чл. 154а, ал. 1, т. 4 АПК (неправилно посочен чл. 229, ал. 1, т. 4 АПК) до приключване на адм. дело № 244/2024 г. по описа на същия съд. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспореното по адм. дело № 244/2024 г. решение № 89 по протокол № 8/30.05.2024 г. на общински съвет – Стралджа е основание за издаване на акта, който е предмет на спора в производството по адм. дело № 57/2025 г. Поради това обосновава извод, че изходът на първото дело е от значение за правилното решаване на спора по адм. дело № 57/2025 г. Определението е неправилно. За да се приложи разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, сега чл. 154а, ал. 1, т. 4 АПК (нов - ДВ, бр. 63/2025 г.), е необходимо наличие на преюдициална връзка между две дела, образувани пред съдилища, решението на едното от които ще има значение за правилното решение на спора, производството по което се спира. С решение № 89 по протокол № 8/30.05.2024 г. на общински съвет – Стралджа на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във вр. с чл. 124, ал. 1 ЗУТ се допуска промяна на отреждане „За складови и производствени функции“ по ОУП на община Стралджа, засягащо посочените по-горе ПИ, като предвиденото ново отреждане на имотите е „Специализирана високотехнологична производствена зона и производство на зелена енергия“. Това решение е оспорено от жалбоподателя по съдебен ред и е образувано адм. дело № 244/2024 г., което е висящо. Последващото решение № 159 по протокол № 15/30.12.2024 г. на общински съвет Стралджа, с което е одобрено изменението на ОУП в посочения обхват, е предмет на спряното производство по адм. дело № 57/2025 г. Настоящият състав не споделя извода на първоинстанционния съд, че в случая е налице преюдициалност между двете дела. Изходът на спора по адм. дело № 244/2024 г. не е от значение за правилното решаване на спора по делото, предмет на производството пред административния съд. Въпросът дали решение № 89, взето по протокол № 8/30.05.2024 г. е влязло в сила, е относим към законосъобразността на обжалваното решение за одобряване изменението на действащия ОУП, респ. към преценката на съда относно спазването на административнопроизводствените правила по чл. 146, т. 3 АПК, но оспорването му не обуславя спиране на съдебното производство с предмет крайния акт, с който приключва административното производство. Освен това от съда не е съобразено, че решението по чл. 124, ал. 1 ЗУТ представлява етап от процедурата за изменение на ОУП, за което е приложимо правилото на чл. 124б, ал. 4 ЗУТ, но дори и да се приеме, че подлежи на оспорване, то би било допустимо само преди издаване на съответния административен акт за одобряване изменението на ОУП, какъвто в случая е оспореното по адм. дело 57/2025 г. решение № 159 по протокол № 15/30.12.2024 г. на общински съвет Стралджа. По тази причина производството по адм. дело № 244/2024 г. по описа на Административен съд - Ямбол не е с преюдициален характер по отношение на това по адм. дело № 57/2025 г. по описа на същия съд, съответно не е налице основанието за спиране съгласно чл. 154а, ал. 1, т. 4 АПК. Обжалваното определение е неправилно, поради което следва да се отмени, а делото - да се върне на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение