Определение № 624 от 30.11.2016 г. на ВКС по т. д. № 1773/2016 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на Денка П. М., [населено място], срещу разпореждане от 07.06.2016г. по в.ч.т.д. № 76/2016г. на Великтърновски апелативен съд, с което е върната частната й касационна жалба срещу определение № 50 от 11.04.2016г. по в.ч.т.д. № 75/2016г. на ВтАС. Частната жалбоподателка поддържа, че частната й жалба срещу постановеното по делото определение № 50 от 11.04.2016г. е на основание глава 21, чл.274, ал.1, т.1 ГПК, която се отнася за обжалване на съдебните определения. Поддържа, че цитираните от съдебния състав чл.280 и чл.284 ГПК касаят касационно обжалване пред ВКС на въззивните решения, каквото в процесния случай няма. Счита, че в разпоредбите за обжалване на определенията по чл.274 и сл. ГПК не съществува задължението за жалбоподателите на частни жалби, предвидено в чл.284, ал.2 ГПК, което се отнася само за касационните жалби срещу съдебни решения. Поддържа възраженията и основанията, изложени в частната жалба срещу определение № 50 по в.ч.т.д. № 75/2016г. на Великотърновски апелативен съд и моли тази жалба да бъде разгледана по същество. Ответниците ЧСИ В. Ц. и А. С. К. не изразяват становище по частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 от ГПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение съдията-докладчик, администриращ подадената от [фирма] и Денка П. М. частна жалба срещу определение № 50 от 11.04.2016г. по в.ч.т.д. № 75/2016г. на ВтАС, е констатирал, че не са изпълнени дадените с разпореждане от 09.05.2016г. указания за отстраняване на констатираните нередовности. Посочил е, че в едноседмичния срок е постъпил „отговор“ от частните жалбоподатели, в който е посочено, че частната жалба е срещу преграждащо определение по чл.274, ал.1, т.1 ГПК, поради което са неприложими правилата на чл.280 и чл.284 ГПК и не се представят изложение на основанията по чл.280, ал.1 ГПК и приподписана от адвокат жалба. С оглед на това, като е взел предвид, че подадената от Денка П. М. жалба представлява частна касационна жалба срещу определение по чл.274, алл.3, т.1 ГПК и като такава следва да отговаря на изискванията на чл.284 ГПК, включително на тези по чл.284, ал.3, т.1 и т.2 ГПК, както и че в законоустановения срок нередовностите й не са отстранени, на основание чл.286, ал.1, т. 2 ГПК е върнал жалбата. Разпореждането е правилно. С върната частна жалба е обжалвано определение, постановено от апелативния съд, с което е потвърдено разпореждане на първоинстанционния окръжен съд за прекратяване на производството по предявените от Денка П. М. искове с правно основание чл.29, ал.1, пр.1 вр. чл.30 ЗТР и чл.29, ал.1, пр.3 вр. чл.30 ЗТР. Това определение на въззивния съд не е преграждащо, а е такова по чл.274, ал.3, т.1 ГПК – определение на въззивен съд, с което се оставя без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото. Съгласно чл.274, ал.3 ГПК посоченото определение подлежи на обжалване пред ВКС при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК. С оглед на това подадената от Денка М. жалба срещу определението на въззивния съд има характера на частна касационна жалба и следва да отговаря на изискванията на чл.284, ал.2 и ал.3 ГПК – да бъде приподписана от адвокат и към нея да бъде представено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. По изложените съображения настоящият състав намира, че дадените от въззивния съд указания за отстраняване на нередовностите на подадената частна касационна жалба са правилни и предвид неизпълнението им – връщането на жалбата е законосъобразно. Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,