Определение № 3229 от 23.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1539/2026 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат от Административен съд–Благоевград спор с Административен съд София-град за определяне на подсъдността на дело, образувано по жалба на И. Маламов, в качеството му на ЕТ „ЕТАЛОН - ИЛМ - И. МАЛАМОВ“, ЕИК 020008474, срещу мълчалив отказ на Министерски съвет на Република България за произнасяне по искане за отмяна на отчуждаване, заявено по чл. 40, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). С Определение № 1593/14.01.2026 г. по адм. дело № 325/2026 г. по описа на Административен съд София–град е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Благоевград с аргумент, че делата за отчуждаване на имоти – държавна собственост са подсъдни на съответния административен съд по местонахождение на имота, а тези визиращи актове на Министерски съвет са подсъдни на ВАС. С Определение № 284/27.01.2026 г. по адм. дело № 81/2026 г. по описа на Административен съд – Благоевград също е прекратено производството по делото и е повдигнат пред Върховния административен съд спор за подсъдност между Административен съд София-град и Административен съд - Благоевград за определяне на компетентен съд да разгледа жалбата на И. Маламов, в качеството му на ЕТ „ЕТАЛОН - ИЛМ - И. МАЛАМОВ“, ЕИК 020008474, срещу мълчалив отказ на Министерски съвет на Република България, формиран по Заявление с вх. № 17096646 от 13.10.2025 г. за отмяна на отчуждаване на недвижими имоти в м. „[заличен текст]“, находящи се в землището на [населено място], Община – гр. Симитли, извършено с Решение № 749 от 10.09.2016 г. на МС по реда на чл. 34а ЗДС. В мотивите са изложени аргументи, че тъй като се касае за мълчалив отказ на МС, то компетентен да разгледа жалбата срещу него на основание чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК е ВАС. По образуваното адм.д. № 1295/2026 г. тричленният състав на ВАС с Определение № 1476/10.02.2026 г., позовавайки се на нормата на чл. 135, ал. 7, вр. ал. 4 АПК, прекратява производството по делото и го изпраща на петчленен състав на ВАС за определяне на подсъдността. Настоящият 5-членен състав на Върховен административен съд, като извърши проверка на постановените по делата съдебни актове и представените доказателства, приема, че компетентен да разгледа и се произнесе по жалбата на И. Маламов, в качеството му на ЕТ „ЕТАЛОН - ИЛМ - И. МАЛАМОВ“, ЕИК 020008474, срещу мълчалив отказ на Министерски съвет на Република България, формиран по Заявление с вх. № 17096646 от 13.10.2025 г. за отмяна на отчуждаване на недвижими имоти в м. „[заличен текст]“, находящи се в землището на [населено място], Община – гр. Симитли, извършено с Решение № 749 от 10.09.2016 г. на МС по реда на чл. 34а ЗДС, е тричленен състав на Върховен административен съд. Този извод се налага, поради следното: Разпоредбата на чл. 132, ал. 2, т. 2, изр. 1 АПК определя изрично, че на Върховния административен съд са родово подсъдни оспорванията срещу актовете на МС, министър-председателя, заместник министър председателите и министрите, издадени при упражняване на конституционните си правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление. В конкретния случай е подадена жалба срещу мълчалив отказ на МС. И. Маламов, в качеството му на ЕТ „ЕТАЛОН - ИЛМ - И. МАЛАМОВ“, е инициирал производство по реда на чл. 40, ал. 1 ЗДС за отмяна на извършеното с Решение № 749 от 10.09.2016 г. на МС на РБ отчуждаване на притежавани от търговеца недвижими имоти, находящи се в местността „[заличен текст]“, землището на [населено място], община Симитли, като е подал заявление чрез областния управител на област Благоевград до Министерския съвет на Република България. Съгласно цитираната разпоредба на ЗДС, ако в 3-годишен срок, а за изграждане на национален обект – в 5-годишен срок от отчуждаването на имота мероприятието по подробния устройствен план не е започнало или имотът не се използва по предназначението, за което е отчужден, по искане на бившия собственик на имота областният управител отменя отчуждаването след възстановяване на полученото обезщетение. Когато имотът е отчужден с решение на Министерския съвет по чл. 34а, ал. 1, областният управител изпраща искането на министъра на регионалното развитие и благоустройството, който предлага на Министерския съвет да отмени изцяло или частично решението по чл. 34а, ал. 1. Последният текст, както към момента на издаване на Решение № 749 от 10.09.2016 г. на МС на РБ отчуждаване на притежавани от търговеца недвижими имоти, така и към момента на подаване на Заявление с вх. № 17096646 от 13.10.2025 г. за отмяна на отчуждаване на недвижими имоти в м. „[заличен текст]“, находящи се в землището на [населено място], Община – гр. Симитли, предвижда че решението на МС по чл. 34а, ал. 1 подлежи на обжалване пред ВАС. При посочената по-горе компетентност, при изричната разпоредба и на специалния закон и доколкото оспореният акт е такъв на министерски съвет се определя и родовата подсъдност за разглеждане на подадената жалба от тричленен състав на Върховен административен съд. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия