Определение № 50256 от 13.07.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3932/2021 г.

Производството е по реда на чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на К. М. К. срещу решение № 748 от 29.06.2021 г. по в. гр. д. № 3068/2020 г. на Софийски апелативен съд, ГО, 7 въззивен граждански състав, с което е потвърдено решение № 180/13.07.2020 г. по гр. д. № 670/2018 г. на Врачански окръжен съд, с което са отнети в полза на Държавата: на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) от касатора: 1/ поземлен имот, представляващ нива от 5 дка, земя четвърта категория, намираща се в местността "Крушовски дол", имот № .............., парцел № .............. от масив № ..........., придобит с нотариален акт № ..............., том II, рег. № .........., дело № .................. г., с пазарна стойност 5 000 лв.; 2/ лек автомобил, марка "Мерцедес", модел "С 220 D", рег. .............., рама № W., двигател № 60491012002603, дата на първа регистрация 15.04.1994 г, придобит с договор от 08.07.2014 г. за сумата 1 950 лв., с пазарна стойност 1 500 лв.; 3/ лек автомобил, марка "Мерцедес", модел " S 500 4 М.", с рег. ....................., рама № W., двигател № 27396830117203, дата на първа регистрация 18.12.2006 г., придобит с договор от 26.09.2014 г. за сумата от 9 900 лв., с пазарна стойност 20 500 лв.; 4/ сума в размер на 18 382. 80 лв., представляваща вноски от трети лица по банкова сметка, открита на 2.01.2007 г. в "ЦКБ" АД с титуляр К. М. К.; 5/ сума в размер на 5 950 лв., представляваща вноска по банков депозит, открит на 02.01.2007 г. в "ЦКБ" АД, с титуляр К. М. К.; 6/ сума в размер на 27 830 лв., представляваща вноски по спестовна сметка, в периода 29.11.2008 г. - 2012 г., открита в "ЦКБ" АД, с титуляр К. М. К.; 7/ сума в размер общо на 24 800 лв., представляваща вноски от трети лица по спестовна сметка в "ЦКБ" АД; 8/ сума в размер на 5 000 лв., представляваща продажна цена на дружествен капитал на ЕООД "Крис-строй 87"; 9/ сума в размер на 15 440. 06 лв., представляваща върната сума от лизингодател "Софам лизинг" ООД по договор за лизинг № 82033/31.07.2014 г. за лек автомобил марка "Мерцедес", модел "С 500", с рама W.; на основание чл. 72 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от касатора: 10/ сума в размер на 1 600 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на поземлен имот, представляващ нива от 8. 800 дка в землището на [населено място], общ. Б. С., с идентификатор ................. сума в размер на 700 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на поземлен имот-нива от 4. 573 дка в землището на [населено място], общ. Б. С., с идентификатор................. сума в размер на 2 200 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на поземлен имот-нива от 13. 847 дка по плана за земеразделяне на [населено място], общ. Б., обл. В., с идентификатор ................/ сума в размер на 1 050 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на поземлен имот-нива от 5 000 дка, в землището на [населено място], общ. Б. С., с идентификатор............../ сума в размер на 5 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка "Ауди", модел "А 6", с рег.................; 15 сума в размер на 12 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка "Ауди", модел "А8", рег. ...............; 16/ сума в размер на 1 594 лв., представляваща заплатената сума за лизингов автомобил с марка "БМВ", модел "730Д", рег. ................; 17/ сума в размер на 5 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка "Фолксваген", модел "Пасат", рег. ВР ................... В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба, касаторът навежда доводи относно основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, пр. 2 и пр. 3 ГПК и по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. В хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поставя и следните въпроси: Следва ли имущество, което не е налично, но е преминало през патримониума на ответника през проверявания период, да се приравнява на налично в края на проверявания период (имущество по смисъла на пар. 1, т. 7 ЗОПДНПИ (отм.)) и неговата стойност да се включва в изчисленията за определяне наличието на значително несъответствие? и Подлежат ли на отнемане парични средства, преминали през банковите сметки на ответника или през неговото имущество, но не са налични към края на проверявания период и към датата на исковата молба? Подлежи ли на отнемане равностойността на движимо или недвижимо имущество, което е преминало през патримониума на ответника, но е било отчуждено преди края на проверявания период и не е налично?. Ответникът по касационната жалба – КПКОНПИ подава отговор, в който поддържа становище за отсъствие на основания за допускане на касационния контрол и за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, приема по основанията за допускане на касационното обжалване следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима. С определение № 221 от 2.06.2022 г. по настоящото дело, последното е спряно до приключване на тълк. д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, образувано с разпореждане на Председателя на ВКС от 15.10.2021 г., впоследствие възобновено поради постановяване на тълкувателно решение. Според дадените задължителни разрешения в ТР № 4 от 18.05.2023 г. по тълк. д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 ДР ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 ДР ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. Не подлежи на отнемане в полза на Държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. Макар от мотивите на първоинстанционното и на въззивното решения да не може да бъде направен извод, какви са отнетите имущества по уважените искове за гражданска конфискация срещу касатора – налични или неналични в края на проверявания период, респективно дали са били трансформирани в други имущества, както и какви са участвалите при определяне размера на значителното несъответствие по смисъла на закона имущества, от диспозитива на решенията следва, че по-голяма част от отнетите имущества са неналични такива, за които липсват доказателства да са трансформирани в други, с оглед посоченото основание на гражданската конфискация за част от тях по чл. 72 ЗОПДНПИ (отм.), последният аналогичен на чл. 151 ЗПКОНПИ. Следователно по горепосочените правни въпроси, включени в предмета на горецитираното тълкувателно решение, следва да бъде допуснато касационно обжалване, доколкото се констатира противоречие на разрешенията във въззивното решение със задължителните разрешения в ТР № 4 от 18.05.2023 г. по тълк. д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС. По тези въпроси са осъществени както общото, така и допълнителното основания по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Останалите поставени от касатора въпроси, в по-голямата си част, съставляват оплаквания за неправилност на атакуваното решение, по които касационният съд ще се произнесе в производството по чл. 290 ГПК. Наведените основания по чл. 280, ал. 2, пр. 2 и пр. 3 ГПК – вероятна недопустимост и очевидна неправилност на въззивния акт не са осъществени. Водим от горното, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение