Определение № 37 от 11.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 32/2025 г.

Производството е по чл. 135, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд – София град и Софийски градски съд за произнасяне по искова молба, подадена от Р. Л. К. срещу Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ за присъждане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, настъпили вследствие неправомерна употреба на физическа сила от служител на СДВР при осъществявана проверка от данъчни служители в заведение „Брик кафе София“ в гр. София,[жк], в което К. работи като готвач. С решение № 2794 от 08.05.2025г. по в. гр.д.№11405/2024г., Софийски градски съд е обезсилил решение №11383 от 12.06.2024г. по гр.д.№53323/2021г по описа на Софийски районен съд, прекратил е производството по делото и го е изпратил на Административен съд – София град по компетентност, тъй като е квалифицирал претенцията по чл.1, ал.2 / в редакцията преди изм. ДВ,бр.63 от 2025г./ от ЗОДОВ във вр. с чл.216,ал.1 и ал.2 ЗМВР, а описаните с исковата молба вреди като произтичащи от административни действия на служител на СДВР, а не такива, извършени в производство по НПК. С определение № 27182 от 12.08.2025 г. по адм. д. № 7365/2025 г., Административен съд – София град е повдигнал препирня за подсъдност, като е приел, че исковата молба подлежи на разглеждане от гражданския съд на предявеното в нея основание по чл.45 и чл.49 ЗЗД, тъй като петитумът на исковата молба сочи на вреди от деликт. Настоящият смесен петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, се спорът е подсъден на Административен съд – София град. Сочените като увреждащи действия на полицейските органи, описани в исковата молба / употреба на физическа сила по време на извършвана данъчна проверка/, не могат да се квалифицират като такива при и по повод извършвани по НПК процесуални действия, попадащи в приложното поле на чл.2, ал.1 ЗОДОВ, т.е. не са извършени от разследващи правозащитни органи. Описаните действия, са извършени при рутинна дейност на полицейските органи по реда на чл.84 и чл.85 от ЗМВР и се окачествяват като административна дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ във вр. с § 1,т.1 от ДР на АПК. От изложеното следва, че компетентен да се произнесе по исковата молба на Р. Л. К. срещу Столична дирекция на вътрешните работи на основание чл. 128, ал. 1, т. 6 АПК във вр. с чл. 1, ал. 3 /ДВ,бр.63 от 2025г., в сила от 3.09.2025 г./ от ЗОДОВ е Административен съд – София град. Воден от горното и на основание чл.135, ал.8 от АПК, смесен петчленен състав на съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд,