Определение № 12707 от 22.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9990/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е въз основа на Определение № 1205/10.10.2024 г. по адм. дело № 1200/2024 г. на Административния съд София-област, с което е повдигнат спор за подсъдност между този съд и Административния съд София-град по повод искова молба с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) на Л. С. Ш. с постоянен адрес в гр. Копривщица, [улица], [адрес], предявена против Командване за комуникационно-информационна подръжка и киберотбрана към Българската армия за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000, 00 лв. за периода от 26.03.2021 г. до 15.09.2022 г., причинени й от заповеди на Началника на Военно формирование 42650 – гр. Копривщица, ведно със законна лихва в рамер на 2002, 60 лв., считано от 26.03.2021 г. до датата на предявяване на исковата молба и законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата на главницата. Исковата молба е подадена до Административния съд София-град, където е образувано адм. дело № 8866/2024 г. С Определение № 18441 от 01.10.2024 г., постановено по това дело, сезираният съд, след извършена преценка по чл. 135, ал. 1 АПК, е приел, че делото не му е подсъдно. Позовал се е на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ и е съобразил служебно известна му информация по други образувани пред него дела с участието на същия ищец. Мотивирал се е, че, както мястото на увреждането, така и адресът на увредения е в гр. Копривщица. Поради това и доколкото гр. Копривщица попада в съдебния район на Административния съд София-област, е формирал решаващия извод, че именно този съд е местно компетентният да разгледа спора по предявената от Ш. искова молба. Прекратил е производството по образуваното пред него дело и е изпратил исковата молба за разглеждането й от Административния съд София-област. С Определение № 1205 от 10.10.2024 г., постановено по адм. дело № 1200/2024 г. по описа на Административния съд София-област, производството по това дело е прекратено и на основание чл. 135, ал. 6 във вр. с ал. 4 АПК е повдигнат спор за подсъдност пред Върховния административен съд между Административния съд София-област и Административния съд София-град. В мотивите на определението са изложени съображения за това, че от изискана служебно справка за регистриран настоящ и постоянен адрес на Л. Ш., се установява, че същата е регистрирана на настоящ адрес в София, поради което е преценено, че делото е местно подсъдно на Административния съд София-град, където са търпени вредите и пред който, съобразно избора на ищцата, първоначално е подадена исковата молба. Съдът се е позовал и на практика на Върховния административен съд по казус, за който преценил, че е сходен с конкретния правен спор. По така повдигнатия спор за подсъдност между Административния съд – София област и Административния съд София-град, настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема следното: Предявеният иск е с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Относно подсъдността на тези искове, както правилно са приели спорещите съдилища, следва да се приложи специалната норма на чл. 7 от същия закон, тъй като исковете за обезщетения се разглеждат по реда на глава единадесета от АПК, където подсъдността не е уредена изрично. Съгласно нормата на чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ, искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Изборът е за ищеца. Постоянна е практиката на Върховния административен съд, че когато вредите се претендират от отменен като незаконосъобразен административен акт, под „място на увреждане“ по смисъла на посочената разпоредба от ЗОДОВ, следва да се разбира мястото, където са причинени вредите, т.е. мястото на издаването на акта, а не мястото, където са настъпили вредоносните последици. В конкретния казус, заповедите, от които Ш. претендира обезвреда, са издадени в гр. Копривщица от Началника на Военно формирование 42650. Видно от лист 4 от адм.д.№ 1200/24г. по описа на АССО, настоящият адрес на ищцата е в гр. София. Ищцата е избрала да предяви исковата молба по настоящия си адрес, която е една от възможностите на чл.7, ал.1 ЗОДОВ. Съдът следва да се съобрази с избора й, и да върне делото за разглеждане на АССГ. Воден от горното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия