Определение № 12000 от 07.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10097/2024 г.

Производство по реда на чл. 135, ал. 4 във връзка с ал. 6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано e по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд София-град и Административен съд Варна за разглеждане на жалбата на „Свепол“ ЕАД, ЕИК 175210782 гр. София, бул. Александър Малинов 85, ет. 8, ап. офис 25, срещу Решение № Р-351/32-976867/20.08.2024 г. на директора на Агенция „Митници“. С Определение № 18262 от 30.09.2024 г., постановено по адм. д. № 9308/2024 г., Административен съд София-град е приел, че по силата на чл. 206б, ал. 4 от Закона за митниците (ЗМ) решението на директора на Агенция „Митници“ подлежи на обжалване пред административния съд по местонахождението на органа, който е издал постановлението за налагане на обезпечителни мерки (ПНОМ), в разглеждания случай директор на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, с оглед на което е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Административен съд Варна. С Определение № 10071 от 08.10.2024 г., постановено по адм. д. № 2336/2024 г., Административен съд Варна е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност. Споделил е тезата на АССГ, че нормата на чл. 206б, ал. 4 ЗМ е специална спрямо общото правило на чл. 133, ал. 1 АПК, но е акцентирал върху некоректното й цитиране от сезирания съд. С позоваване на чл. 206б, ал. 2 ЗМ е заключил, че спорът е местно подсъден на АССГ. По така повдигнатия спор за подсъдност Върховният административен съд, състав на Първо отделение, приема следното: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Свепол" ЕАД срещу Решение № Р-351/32-976867/20.08.2024 г. на директора на Агенция „Митници“, с което, в производство по чл. 206б, ал. 2 и чл. 206в ЗМ вр. чл. 197 ДОПК е потвърдено издаденото от директора на ТД Митница Варна ПНОМ № 80/23.07.2024 г. По силата на чл. 206б, ал. 2 ЗМ постановлението за налагане на обезпечителни мерки може да се обжалва в 7-дневен срок от връчването му пред директора на Агенция "Митници", който се произнася с мотивирано решение в 14-дневен срок от получаването на жалбата. В чл. 206б, ал. 3 ЗМ е въведена фикция, че непроизнасянето на директора на Агенция "Митници" в срока по ал. 2 се смята за потвърждение на постановлението. Определящата местната подсъдност и неправилно цитирана от АССГ норма на чл. 206б, ал. 4 ЗМ предвижда, че решението по ал. 2 може да се обжалва пред административния съд по местонахождението на органа, който го е издал, в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя. Непроизнасянето на органа по ал. 3 може да се обжалва в 14-дневен срок от изтичането на срока за произнасяне. Следователно компетентен да разгледа жалбата на "Свепол" ЕАД срещу Решение № Р-351/32-976867/20.08.2024 г. на директора на Агенция „Митници“ е Административен съд София-град. Воден от изложеното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, Първо отделение,