Определение № 50411 от 31.07.2023 г. на ВКС по т. д. № 1187/2021 г.

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „ЮНИК ТРЕЙД“ ЕООД, представлявано от назначения особен представител адв. И. М., срещу решение № 88 от 22.02.2021г. по т.д. № 6/2021г. на САС, ТО, 13 състав, с което е потвърдено решение № 260298 от 06.11.2020г. по т.д. № 78/20г. на СГС, ТО, VI, ТО, 13 състав. С потвърденото първоинстанционно решение е прекратено на основание чл.155, т.3 ТЗ дружество „Юник Трейд“ ЕООД по предявен иск от Софийска градска прокуратура.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като е постановено по недопустим иск на Софийска градска прокуратура по чл.155, т.3 ТЗ при законово прекратяване на дружеството със смъртта на едноличния собственик на капитала, на основание чл.157, ал.1 ТЗ. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК прави искане за допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.2, предл.2 ГПК – поради вероятна недопустимост на решението. Обосновава и наличие на предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, като сочи следните правни въпроси:

1. Коя разпоредба на Търговския закон – чл.155, т.3 ТЗ или чл.157, ал.1 ТЗ следва да се приложи в хипотезата, когато едноличният собственик на капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност физическо лице и управител на дружеството почине, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността му и ако е изтекъл тримесечният срок за вписване на нов управител?

2. Допустим ли е иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ в хипотезата, когато едноличният собственик на капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност физическо лице и управител на дружеството почине, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността му и ако е изтекъл тримесечният срок за вписване на нов управител?

Касаторът твърди, че въпросите са решени в противоречие с решение № 73 от 21.06.2019г. по т.д. № 2413/2018г. на ВКС, I т.о.

3. Допустим и основателен ли е иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ в хипотезата, когато едноличният собственик на капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност физическо лице и управител на дружеството почине, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността му, изтекъл е тримесечният срок за вписване на нов управител и наследниците на дружеството не са поискали установяване на настъпило прекратяване на дружеството по чл.157, ал.1 ТЗ, съответно вписване на същото обстоятелство по партида на дружеството повече от три месеца след настъпване на смъртта на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството?

Касаторът поддържа, че въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.

Не е постъпил отговор на касационната жалба от Софийска градска прокуратура.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните от касатора доводи, приема следното:

Касационната жалба е редовна - подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

Въззивният съд е приел, че страните не спорят по фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, поради което относно правилно установената фактическа обстановка по правния спор между страните е препратил към мотивите на първоинстанционния съд на основание чл.272 ГПК.

Въззивният съд е намерил за неоснователно възражението за недопустимост на обжалваното решение поради липса на правен интерес, като се е позовал на практиката на ВКС, обективирана в определение № 302 от 28.06.2018г. на ВКС по ч.т.д.№ 1280/2018г., I т.о., ТК, според която при твърдение за настъпила смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и за липса на данни лицата, които имат правен интерес от това, да са поискали установяване на настъпило прекратяване на дружеството по чл.157, ал.1 ТЗ, респ. вписване на същото обстоятелство по партида на дружеството повече от три месеца след настъпване на смъртта, прокурорът като надлежно легитимирано от закона лице има правен интерес да предяви иск по чл.155, ал.1, т.3 ТЗ. Посочил е, че предвид обстоятелството, че в случая след смъртта на едноличния собственик на капитала на ответното дружество, при липса на данни за вписване на това обстоятелство по партидата на ответното дружество в търговския регистър по искане на заинтересованите лица - наследниците на починалия, за прокурора е налице правен интерес да предяви иск по чл.155, ал.1, т.3 ТЗ.

Въззивният съд е посочил, че съгласно разпоредбата на чл.141, ал.2 ТЗ дружеството с ограничена отговорност се представлява от управителя, като за едноличното дружество с ограничена отговорност това е едноличният собственик на капитала или определено от него лице - чл.147, ал.1, изр.1 ТЗ. Взел е предид, че по изричното разпореждане на закона - чл.119, ал.2 ТЗ, управлението и начинът на представителство е обстоятелство, което подлежи на вписване в търговския регистър. Посочил е още, че съгласно разпоредбата на чл.155, ал.1, т.3 ТЗ по решение на окръжния съд по седалището на дружеството то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. Приел е за безспорно между страните и установено от доказателствата по делото, че на 14.08.2018г. е починал Т. Ц. К. - едноличен собственик на капитала и управител на ответното дружество; че към момента по партидата на дружеството няма вписан друг управител, който да го представлява, както и че към момента наследниците на починалия едноличен собственик на капитала и управител на ответното дружество не са поискали установяване на настъпило прекратяване на дружеството по чл.157, ал.1 ТЗ, съответно вписване на същото обстоятелство по партида на дружеството повече от три месеца след настъпване на смъртта на едноличния собственик на капитала и управител на ответното дружество. Поради това въззивният съд е достигнал до извод, че предявеният иск е основателен поради наличие на предпоставките на чл.155, ал.1, т.3 ТЗ, до който извод е достигнал и първоинстанционният съд.

Настоящият състав намира, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.

Поставените в изложението въпроси се отнасят до приложимостта на исковия ред по чл.155, т.3 ТЗ за прекратяване на ЕООД в хипотезата на чл.157, ал.1 ТЗ при смърт на едноличния собственик на капитала на същото и негов управител и бездействие на наследниците му. Този въпрос е включен в предмета на делото и е обусловил правните изводи на решаващия състав, поради което осъществява общата предпоставка по чл.280, ал.1 от ГПК. На поставения въпрос е даден отговор в задължителната практика на ВКС, обективирана в т.1 на ТР №1/2020 от 31.05.2023г. на ОСТК на ВКС, с което е прието, че при смърт на едноличния собственик на капитала, който е и управител на едноличното дружество с ограничена отговорност, и при бездействие на наследниците му по смисъла на чл.157, ал.1, предл. последно ТЗ, дружеството се прекратява по реда на чл.155, т.3 от ТЗ, вр. чл. 154, ал.1, т.5 от ТЗ. В обжалваното въззивно решение въпросът е решен в съответствие с така формираната практика, поради което не е налице основанието по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК. Наличието на задължителна практика по поставените въпроси изключва соченото допълнително основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.

Не е налице и основанието по чл.280, ал.2, предл.2 ГПК, тъй като с оглед дадените в т.1 на ТР №1/2020 от 31.05.2023г. на ОСТК на ВКС доводът за недопустимост на въззивното решение се явява неоснователен.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение