Определение № 1521 от 18.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 967/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл.135, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат от Административен съд– Хасково (АС Хасково) спор за местна подсъдност на иск, предявен от В. Д. от град Елхово, чрез адвокат З. Билянова, срещу Главна дирекция „Гранична Полиция“ към Министерство на вътрешните работи за присъждане на сумата от 340 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Ищецът е предявил исковата си претенция пред Административен съд– София (АССГ), който с Определение № 580/ 07.01.2025 г., постановено по първоначално образуваното адм. дело № 12650/ 2024 г. по описа на Административен съд - София град, е прекратил производството по делото и то е изпратено по подсъдност на Административен съд– Хасково. Посочено е, че в случая мястото на увреждане (ГКПП „Капитан Андреево“) е било на територията на Административен съд– Хасково, а настоящият адрес на ищеца- на територията на Административен съд – Ямбол, поради което той е разполагал с възможност да избере да предяви исковата си молба пред едно от двете административни съдилища. Поради това и с оглед съдържанието на исковата молба, съдебният състав е приел, че следва да изпрати същата по подсъдност на Административен съд – Хасково. Административен съд Хасково с Определение № 659 от 24. 01. 2025г. по административно дело № 75/ 2025 г. е прекратил производството по същото дело и е повдигнал спор за подсъдност. Същият е анализирал компетентността на административните съдилища и се е позовал на чл.7, ал.1 от ЗОДОВ, според който местната подсъдност следва да се определи по избор на ищеца между мястото на увреждане или по настоящия адрес на увредения. Приел е, че е приложима втората хипотеза от чл.7 ал.1 ЗОДОВ, тъй като ищецът е избрал спорът да се разгледа от съда по неговия настоящ адрес, който е Административен съд– Ямбол. Върховният административен съд, трето отделение, намира, че компетентен да разгледа исковата молба на В. Д. от град Елхово е Административен съд– Ямбол. Разпоредбата на чл.1, ал.2 от ЗОДОВ, определя, че исковете по ал.1 се разглеждат по реда, установен в АПК. Местната подсъдност се определя, съгласно чл.7, ал.1 от ЗОДОВ, според който искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения, срещу органите по чл.1, ал.1 и чл.2, ал.1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Настоящият съдебен състав споделя правните изводи на сезиращия административен съд- чл.135, ал.7 от АПК. Правилни са изводите на АС Хасково, че ищецът е избрал спорът да се разгледа от съда по настоящия адрес на ищеца. Определената в чл.7 от ЗОДОВ местна подсъдност се явява специална по отношение на правилата на АПК, поради което следва да намери приложение при искове с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Така уредената местна подсъдност е изборна, като изборът се прави от подателя на иска. Ищецът изрично е избрал втората възможност на чл. 7 от ЗОДОВ, като изрично е посочил съда по настоящия адрес и липсва волеизявление в друга посока. Поради горепосоченото в настоящия случай компетентен да разгледа делото е съответният съд по настоящия адрес на ищеца, а именно Административен съд- Ямбол. Водим от изложеното и на основание чл.135, ал.3 и ал.7 от АПК, Върховен административен съд, трето отделение