Определение № 227 от 28.06.2018 г. на ВКС по т. д. № 532/2018 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на ПТЗК „Единство", в несъстоятелност, представлявана от председателя И. А. А., срещу Решение № 270/14.12.2017 г. по в.т.д.№ 300/2017 г. на АС В.Т., с което е потвърдено Р.. № 120/12 юли 2017 г. по т.д.н.№ 129/2016 г. по описа на Плевенския ОС. С първоинстанционното решение на съда по несъстоятелност по молба на временния синдик на производствено-търговска и земеделска кооперация „Единство" [населено място], област П., кооперацията, представлявана от председателя й И. А. А. е обявена в несъстоятелност на основание чл.711 във вр.чл. 710, вр.чл. 630, ал.2 ТЗ, прекратена е дейността на предприятието на длъжника, постановена е обща възбрана I и запор върху имуществото му, прекратени са правомощията на органите му, длъжникът е лишен от правото да управлява и се разпорежда с имуществото, включен в масата на несъстоятелността и е постановено започване на осребряване на същото имущество и разпределение на осребреното имущество. В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е недопустимо и евентуално неправилно по съображения за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроиводствените правила. В изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК приложното поле на касационното обжалване е обосновано с предпоставките на чл.280 ал. 1 т. 1 и т. 3 ГПК по отношение значими за изхода на делото правни въпроси. Претендира обезсилване на въззивното решение и на потвърденото с него първоинстанционно решение на съда по несъстоятелност като процесуално недопустими. В срока за отговор на касационната жалба ответникът по касация синдикът В. С. изразява становище, че същата е неоснователна. Върховния|г касационен съд, 1 състав на Второ т.о., като взе предвид данните по делото и доводите на страните, намира следното: Касационната жалба е подадена в срок по пощата от заинтересована срещу подлежащо на непряк касационен контрол въззивно решение на Великотърновския апелативен съд /чл.613а, ал.1 ТЗ/ и се явява процесуално допустима. За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че производството по несъстоятелност на кооперацията е открито с Решение на Плевенския окръжен съд от 17 май 2017 г. по т.д.н.№ 126/2016 г.До влизането му в о^ла /решението е обжалвано/ назначеният с него временен синдик на ПТЗК| „Единство" [населено място] С. С. е направила искане пред Плевенския ОС за постановяване на решение по чл. 630 ал. 2 ТЗ за обявяване на длъжника в несъстоятелност и дейността му, тъй като е очевидно, че продължаването би евредило масата на несъстоятелността. С обжалваното пред Великотърновския АС решение обосновано и правилно е прието от съда по несъстоятелност, че продължаването на дейността на кооперацията без счетоводна отчетност, без съдействие на синдика от страна на представляващия длъжника председател и в нарушение на правилата за развиване на тази дейност след откриване на производство по несъстоятелност съгласно чл.635 ал.1 ТЗ би увредило масата на несъстоятелността. Въззивният съд е заключил, че липсата на съдействие е станала причина за непровеждане на първото събрание на кредиторите на основание чл. 669 ал.З т.2 ТЗ, липсва отчетност и яснота досежно евентуални приходи от търговската дейност на кооперацията и начина на разпределянето им. Законосъобразно и правилно първоинстанционният съд е приел, че е |налице хипотезата на чл.630 ал. 2 ТЗ, обявил е длъжника в несъстоятелност и е постановил прекраняване на дейността му с произтичащите от това последици, поради което решението му е потвърдено. От касатора е въведено основание за допускане на касационно обжалване ОЧЕВИДНА НЕПРАВИЛНОСТ по чл. 280 ал.2 ГПК. С Определение на Конституционния съд от 4 юни 2018 г. по КД № 10/2018 г. е допуснато за разглеждане по същество искане на състава на Върховния касационен съд, ГК, за установяване на противоконституционност на чл.280 ал. 2, предложение 3 ГПК, в частта „както и при очевидна неправилност". С допуснато искане се оспорва конституционосъобразността на приложима по делото процесуална разпоредба, поради което са налице предпоставките на чл.229 ал.1 т. 6 ГПК за спиране на производството. Мотивиран от горното Върховният касационен съд, 1 състав, на Второ търговско отделение, на основание чл.229 ал.1 т. 6 ГПК