Определение № 15 от 23.06.2016 г. на ВКС по д. № 11/2016 г.

Производството е по чл. 135, ал.4 АПК С определение № 368 от 27.04.2016г.. г. по дело.№ 643/2016 г. на РС-Ловеч е повдигната препирня за подсъдност между РС-Ловеч и Административен съд-Ловеч по подадената жалба от К. П. С. против бездействието на кмета на [община] по административна преписка № 9400-915/2015г. Настоящият смесен петчленен състав, сформиран по реда на чл. 135, ал.4 АПК от Върховният касационен съд и Върховен административен съд на Република България установи следното: К. П. С. е подала жалба против бездействието на кмета на [община] по административна преписка № 9400-915/2015г., по която тя твърди, че на 23.06.2015г е поискала кмета да провери действията на С. Б. Т. - домоуправителя на етажната собственост на адрес [населено място], ул. Търговска” № 81 и да я санкционира за несвикването на събрание в продължение на две години и за нарушение на чл. 16, ал.7, 12, ал. 1 и чл. 19, ал.2 ЗУЕС. Поискала е кмета в изпълнение на правомощията си по пар. 2 и 3 ЗУЕС да свика общо събрание на етажната собственост. Тъй като кмета не е изпълнил тези административни функции и не е санкционирал управителката на етажната собственост, е подала жалба пред Административен съд-Ловеч. С определение № 217/18.04.2016г. по адм.д.№ 282/2015г. Административен съд-Ловеч, възпроизвеждайки текстове от ЗУЕС е приел, че жалбата съставлява искова молба по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решение на общото събрание на етажната собственост, която е подсъдна на районен съд и се разглежда по реда на ГПК, поради което е прекратил производството пред административен съд и е изпратил делото по подсъдност на РС-Лловеч. Общият граждански съд – РС-Ловеч е повдигнал препирня за подсъдност, тъй като в случая не се оспорва решение на общото събрание на етажната собственост, а се твърди, че кмета не е изпълнил административните си функции по свикване на общо събрание на етажната собственост и не е наложил санкции на управителя, т.е. твърди се бездействие на административен орган да извърши административна дейност, което е административен спор. При тези данни, настоящият смесен петчленен състав от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, счита, че компетентен да разгледа спора е Административен съд-Ловеч, тъй като спора е административноправен. С жалбата се твърди бездействие на административен орган – кмета на общината да изпълни правомощията си по пар.2 и 3 ЗУЕС. Това е административна дейност. Дали е налице бездействие за осъществяване на административни правомощия от административен орган, допустимо ли е оспорването му пред съда и какви са последиците от него е въпрос, по който следва да се произнесе компетентния съд. В случая жалбоподателката не твърди да е проведено общо събрание на етажната собственост, а напротив, твърди, че такова не е свиквано две години. Затова жалбата не съставлява молба по чл. 40 ЗУЕС и производството не е подсъдно на РС-Ловеч, а следва да се разгледа от Административен съд-Ловеч По изложените съображения, петчленен състав на Върховният касационен съд и Върховен административен съд