Определение № 50094 от 11.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 1159/2022 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК. В. С. Г. чрез адв. Л. Д. обжалва решение № 1118 от 03.11.2021 г. по т.д. 671/21 г. по описа на Софийски апелативен съд, ГК, 2 състав, с което след частична отмяна на решението на първоинстанционния съд относно присъденото обезщетение на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за неимуществени вреди, причинени в пътно-транспортно произшествие, е отменил решението на първоинстанционния съд, за разликата над 15 000 лв до присъдените 30 000 лв и вместо него е отхвърлил иска в тази част и е потвърдил решението на първата инстанция в отхвърлителната част за разликата над 30 000 лв до напълно предявения размер от 52 000 лв. В касационната жалба сочи основания по чл. 281, т. 3 от ГПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли да се отмени изцяло обжалваното въззивно решение. Претендира разноски. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК сочи следния правен въпрос, който бил основание съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК за допускане на решението до касационно обжалване: Въпрос относно определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди. Сочи допълнително основание съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК, противоречие с: решение № 103 от 02.11.2020 г. по т.д. № 2181/2019 г. на ВКС, I т.о.; решение № 129 от 25.09.2021 г. по дело № 346/2011 г. на ВКС; Постановление № 4 от 23.12.1968 г. на ВС. Също така излага съображения за наличие на допълнително основание съгласно чл. 280, ал.1, т. 3 от ГПК като счита, че е налице необходимост от обобщаване на практиката по определяне на справедлив размер на обезщетенията за неимуществени вреди, тъй като е породена необходимост от промяната в обществено-икономическите условия и това ще доведе до развитие на правото. Ответникът - „Дженерали Застраховане“ АД, [населено място], не е представил отговор на подадената касационна жалба. Върховен касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Настоящият съдебен състав констатира, че в диспозитива на обжалваното решение, въззивният съд е отменил частично решението на първоинстанционния съд и вместо него е отхвърлил предявения от В. С. Г. против „Дженерали Застраховане“ АД иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 02.02.2016 г. в размер на 15 000 лв, представляващо разликата над 15 000 лв до 30 000 лв. В диспозитива на решението, с което е осъществена отмяна на първоинстанционното решение, на ред 4 е посочено „обезщетение за имуществени вреди“. В мотивите на въззивното съдебно решение, въззивният съд е разглеждал въззивните жалби на двете страни срещу решението на първата инстанция в частите, както по исковете за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, така и по иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени на Г. в резултат на пътно-транспортното произшествие на 02.02.2016 г. Всички искове са квалифицирани като такива с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. В мотивите на съдебното решение, въззивният съд е посочил, че следва частично да се отмени решението на първоинстанционния съд в частта относно присъдено обезщетение за неимуществени вреди. Налице е несъответствие между мотивите и диспозитива на съдебното решение – съгласно мотивите на съдебното решение, отменено е решението на първата инстанция в частта относно обезщетението за неимуществени вреди. Ще следва да се приведе в съответствие посочения диспозитив, в който е посочено, че се отменя решението в частта за имуществени вреди. По изложените съображения делото следва да се върне на Софийски апелативен съд за произнасяне на основание чл. 247 от ГПК. Така мотивиран Върховният касационен съд