Определение № 13075 от 03.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11132/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на Общински съвет - Златоград, представляван от председателя Е. М. К., подадена чрез адвокат И. Демерджиев. Оспорва се Разпореждане № 1483/31.10.2024 г., постановено по административно дело № 296/2024 г. по описа на Административен съд - Смолян, с което е отхвърлено искането на общинския съвет, с правно основание чл. 250 АПК, за прекратяване действията на Община Златоград и Кмета на Община Златоград, извършвани във връзка със строителството на обект „Благоустрояване и изграждане на парк“ в УПИ XVIII, кв. 72 по плана на гр. Златоград. В частната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друг по съществото на спора, с който да се разпореди прекратяване на всякакви фактически действия, предприети от Кмета на Община Златоград, от длъжностните лица от общинската администрация и от други лица, действащи от името на кмета, извършвани във връзка със строителството на обект „Благоустрояване и изграждане на парк, УПИ XVIII, кв. 72 гр. Златоград“. Ответната страна, Кмет на Община Златоград посредством писмен отговор оспорва частната жалба и изразява становище, което е в подкрепа на съдебното разпореждане. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита частната жалба за допустима, като подадена от активно легитимирана страна в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Административният съд е отхвърлил искането на Общински съвет – Златоград по чл. 250 АПК като неоснователно, приемайки, че спорните строително-монтажни дейности се извършват въз основа на влязъл в сила административен акт – Разрешение за строеж № 14/31.03.2022 г., издадено от Главния архитект на Община Златоград. Действително, посоченото строително разрешение е влязло в законна сила, като със същото е разрешено на Община Златоград да извърши строителство на обект „Благоустрояване и изграждане на парк, УПИ XVIII, кв. 72 гр. Златоград“ в УПИ XVIII-озеленяване, кв. 72 по плана на гр. Златоград. Не е спорно по делото също така, че се извършват строителни дейности в този имот, който е общинска собственост, същите не са приключили и са фактически такива. Спорният въпрос е дали тези действия се осъществяват въз основа на годно правно основание. На общинския съвет принадлежат по закон правомощията да управлява и се разпорежда с имот, който е общинска собственост. Съгласно разпоредбите на чл. 8, ал. 1 ЗОС и чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет. Именно, упражнявайки законовото си правомощие, Общински съвет – Златоград се е отказал да приведе в изпълнение издаденото Разрешение за строеж № 14/31.03.2022 г., като е обективирал волята си в този смисъл в нарочно решение. Прието е Решение № 51/24.01.2024 г., с което Общински съвет – Златоград е наложил мораториум за срок от три години за благоустрояване и изграждане на парк в УПИ XVIII-озеленяване, кв. 72 по плана на гр. Златоград, възложил е на Кмета на Община Златоград да предприеме всички необходими действия за промяна на предназначението на терена за осъществяване на съществуващото предназначение – пазар и му е възложил да изпълни приетото решение. Това решение е от съществено значение в случая, тъй като с него общинският съвет ясно и категорично е заявил волята си относно управлението на общинския имот, като е отложил изпълнението на разрешението за строеж за определен период от време. Съгласно чл. 250, ал. 1 АПК всеки, който има правен интерес, може да иска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона. На първо място следва да се установи дали действията, които се претендира да бъдат прекратени, са фактически или правни такива. Правното действие е свързано с правно волеизявление, поради което не може да бъде предмет на защитата по чл. 250 АПК. Няма спор в случая, че посочените действия по благоустрояване и изграждане на парк, са фактически такива, като същите не са еднократни, тяхното извършване продължава и не е завършило. На следващо място, за да се уважи искането по чл. 250 АПК следва да се установи дали тези действия се извършват въз основа на влязъл в сила, или подлежащ на изпълнение административен акт или на закон. Административният акт, въз основа на който се извършват действията, следва да е влязъл в сила и да подлежи на изпълнение, за да представлява годно основание за извършването им. Именно това второ условие не се установява в настоящия случай – налице е изрична забрана за изпълнение на строителното разрешение, въз основа на което се извършват действията. Липсва подлежащ на изпълнение административен акт, следователно спорните фактически действия се извършват без правно основание. Предвид изложените мотиви, съдебното разпореждане като неправилно следва да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което да се разпореди да бъдат прекратени фактическите действия, предприети от Кмета на Община Златоград, от длъжностните лица от общинската администрация и от други лица, действащи от името на кмета, извършвани във връзка със строителството на обект „Благоустрояване и изграждане на парк, УПИ XVIII, кв. 72 гр. Златоград“. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,